Перед революцией в разных классах рождались идеи, как исправить сложившийся кризис. Большевикам приходилось разбираться в этих идеях и отзываться на интересы именно пролетариев.

Сегодня же первые декреты Совнаркома могут казаться далёкими и скучными историческими фактами. Но в 1917 году их обсуждали почти везде: судьба общества зависела от того, получится ли их осуществить.

В новой лекции Андрей Шадрин рассказал нам, как первое время коммунисты решали частные проблемы и что побуждало их укреплять свою власть.

Как зарождался советский социализм

В прошлый раз мы остановились на победе Октябрьского вооружённого восстания. И, прежде чем начну свой рассказ, хочу задать вопрос. Что представляет собой проект Революции? Проблема, которую я постоянно ставлю во главу угла, — это характер Октябрьской революции. Какой она имела характер: глобальный или всё-таки национальный? Внутри революционного проекта существовало два основных видения: это ленинское видение, имевшее национальный характер, и видение Троцкого, направленное на мировую революцию. Когда проводилось вооружённое восстание, то есть осуществлялась революция, фактически победил проект Троцкого. Победить-то он победил, но что в скором будущем стало с этим проектом?

25–⁠26 октября прошёл II съезд Советов, о котором сегодня пойдёт речь, а дальше началась практика строительства социализма. Какая была первоочередная задача?

Первым делом нужно было уберечь страну от катастрофы. Этой задачей Ленин обосновал то, что необходимо вооружённым образом захватывать власть. А потом нужна мирная передышка — то, о чём Ленин говорил постоянно. Но как «мирная передышка» может способствовать проекту мировой революции? Никак. Значит, «мирная передышка» нацелена на то, чтобы обустраивать страну. И это становится стратегией практически сразу, после того как большевики приходят к власти. Но об этом более подробно потом. Сейчас я хочу поговорить о II съезде Советов, что тоже очень важно.

Во-первых, в политическом плане II съезд наделил властью Советы. При этом никакой политической альтернативы в тот момент не существовало. Не было никакой группы, которая могла бы оспорить это решение. Таким образом, можно смело сказать, что альтернативы Советской власти на тот исторический момент не было. Другое дело — были люди, которые не хотели подчиняться решениям II съезда. Но тогда их амбиции совершенно не совпадали с их возможностями. В лучшем случае они могли рассчитывать на локальное влияние, допустим, на Украине, Дону, в Сибири и ещё где-то, но в масштабе страны они не могли добиться легитимности. 

Во всероссийском масштабе «народностью» обладала только Советская власть, что и было констатировано на II съезде Советов.

Это совершенно неоспоримый факт. Говорить о законности Советской власти бессмысленно, потому что никаких законов большевики не нарушали. Этих законов просто не было — они были отменены ещё до них. Об этом я говорил в прошлый раз.

Во-вторых, власть Советов организовывалась тем, что избирались правительство и исполнительный комитет. Выборы в правительство — Совет народных комиссаров — происходили без меньшевиков и правых эсеров. Они покинули съезд. В таких условиях невозможно было учесть интересы этих двух партий. На предложение войти в состав правительства левые эсеры ответили отказом. Таким образом правительство было сформировано исключительно из большевиков.

Почему левые эсеры отказались войти в состав правительства? Троцкий предлагал провести вооружённое восстание только с санкции II съезда Советов, потому что большевики не могли взять на себя всю полноту ответственности. И, по сути дела, в первые же часы Советской власти стало ясно, что проект Троцкого писан вилами на воде. Стало очевидно, что ни одна из существовавших на тот момент партий не в состоянии взять ответственность за судьбу страны на себя. 

Таким образом, предложение Ленина изначально было обосновано и оправдано. Все сомнения, что придётся отвечать большевикам, оказались в значительной степени беспочвенными. Уже с первых часов Советской власти видно, что тенденция, которая устремляет революцию к мировым задачам, начинает уступать противоположной тенденции. 

Ставится задача обустроить страну, настроить на поступательное развитие и оградить её от угрозы катастрофы, о которой говорил Ленин.

Итак, левые эсеры отказываются участвовать в правительстве. Тогда ничего не остаётся, как формировать правительство только из большевиков. Как это можно расценить с исторической и политической точки зрения? Больше единства и никакой многопартийности, другими словами — встаёт вопрос о демократизме новой власти. 

В работе «Государство и революция» Ленин пишет о диктатуре пролетариата, и как раз создаётся предпосылка для этого. В такой ситуации ничего другого не построишь, кроме как платформы для будущей диктатуры пролетариата. А партия большевиков мало того что победила — она не отрицает то, что народу нужно брать власть самому. Об этом Ленин говорил ещё 10 октября, доказывая свою правоту, но его никто не слушал, а получилось именно так, как он предлагал — не как Троцкий или Зиновьев с Каменевым, а именно как Ленин.

Однородному правительству — быть?

Второй вопрос. А как быть с идеей однородного социалистического правительства? Получается, что однородности никакой нет. Эта серьёзная проблема сразу проступила после II съезда, по сути в первые часы. Ленин осознавал, что это чревато будущим расколом, и относился как к данности, которую придётся принять. Советская власть идёт дальше, но эта проблема остаётся, и её нужно решать. И это решение лежит исключительно в политической сфере. 

Необходимо применять политические манёвры. Поэтому выборы во ВЦИК проходили с учётом этого обстоятельства, и обойти демократическую процедуру выборов, конечно, было нельзя. Места, которые предназначались для меньшевиков и эсеров, были квотированы. Поэтому и только поэтому центральный орган Советской власти — II съезд, — после того как закончился, всё ещё оставался многопартийным и демократическим органом. В итоге меньшевики и эсеры вошли во ВЦИК.

Видно наличие двух тенденций. Изначально ВЦИК, который мыслился всеми как орган демократический, позволяющий сохранять демократию внутри диктатуры пролетариата, фактически начинает отступать от демократии. И это было обусловлено не чьим-то желанием, а сложившимися обстоятельствами.

На что делал ставку Ленин, говоря о том, что партии большевиков нужно брать власть? У него есть статья — «Большевики должны взять власть». При этом против него вполне обоснованно выступали Зиновьев и Каменев. Они говорили, что в крестьянской стране пролетарская революция победить не может, и они были абсолютно правы. 

Но, по мнению Ленина, крестьяне обязательно должны встать на сторону Советской власти, потому что таким образом будет решён земельный вопрос. Ни одна партия не была готова к этому.

Несмотря на то что эсеры разрабатывали аграрный проект, они пока не могли его осуществить. А большевики — могли, прекрасно осознавая, что в таком случае усилится политическая напряжённость, которая может вылиться даже в гражданскую войну. Они всё это понимали. Таким образом, переломить настроения в крестьянстве можно было только одним способом — решив аграрный вопрос, решив его декретом о земле. И второе, за что ратовали все простые люди, — это прекратить войну. Решить тогда эти два вопроса — означало встать на сторону рабочих, крестьян и солдат.

Декрет о мире

Для начала разберём «Декрет о мире». Что он собой представлял? Он обращался к правительствам и народам воюющих стран с предложением немедленно заключить всеобщий демократический мир без аннексий и контрибуций. Все эти понятия имеют большое значение. 

Понятие всеобщего демократического мира означает, что решение будет приниматься демократическим образом: через голосование в парламенте. Но какие парламенты на тот момент могли быть собраны и станут ли вообще правительства воюющих стран реагировать на подобные заявления? Значит, речь идёт о самих воюющих. Решение этого вопроса должно было выражать настроения народных масс в воюющих странах, и его надо было принять демократическим путём, в обход правительств. Расчёт делался на то, что революция будет продолжена. 

Словом, «Декрет о мире» — это предложение другим народам продолжать революцию.

«Декрет о мире», безусловно, идейно продолжал проект Троцкого, но вместе с тем он отражал позицию Ленина. А позиция Ленина заключалась в законно-содержательной части этого декрета. А именно — в случае, если правительства Антанты отклонят предложение большевиков, Советская Россия оставляет за собой право на сепаратные переговоры с германским блоком. Таким образом, идея Ленина вывести Россию из войны здесь проявляется в полном объёме.

На «Декрет о мире» отреагировали Германия и её союзники. Англия отказалась его рассматривать. С 3 ноября начались переговоры о перемирии. Переговоры закончились тем, что на восточном фронте установилось перемирие на четыре недели — с обязательным уведомлением сторон, если боевые действия возобновятся, за две недели. Договорившись о перемирии, начались переговоры о мире, которые впоследствии зашли в тупик, но об этом поговорим позже.

Таким образом большевики продемонстрировали всем своё стремление к миру. И это было безусловным фактором воздействия именно на внутренние настроения в стране. В первую очередь настроения крестьян и солдат, а солдаты это, по сути, и есть крестьяне. Второй самый важный фактор, повлиявший на настроения крестьян, — это «декрет о земле».

Декрет о земле

«Декрет о земле» почти на сто процентов был подготовлен эсерами, по решению Керенского. По всей стране происходили крестьянские сходы, а представители эсеровской партии присутствовали на этих сходах и собирали пожелания крестьян, то есть собирали крестьянские наказы. Всего было собрано около 280 крестьянских наказов. На их основе был составлен проект решения аграрного вопроса. 

Именно по желанию крестьян предлагалось сделать землю государственной собственностью. 

Они посчитали, что земля не может как быть объектом купли-продажи, так и принадлежать частным лицам. Ещё один важнейший вопрос — на какой основе перераспределять национализированную землю.

Само собой, земля должна быть в вечном безвозмездном пользовании крестьян. Земля должна быть у тех, кто её обрабатывает. Теоретически землю мог получить кто угодно. То есть помещик имел право получить землю, только если он её сам обрабатывает. Но на какой основе должен происходить передел? На принципе равенства — уравнительной системе. Каждая семья получала часть земли на равной основе. Но как можно соблюсти это равенство? По уравнительно-трудовому или уравнительно-потребительскому принципу? Уравнительно-трудовой принцип зависел от количества работников в семье, а уравнительно-потребительский — по количеству едоков. По предложению самих крестьян победил уравнительно-трудовой принцип. Большевики возражали против этого, но в конце концов согласились.

Уравнительно-трудовой принцип был принят как основной, но когда началось распределение, то уравнительно-потребительский принцип всё равно возобладал. Потому, что он проходил при помощи большевиков, которые доминировали в Советах. Крестьянские земельные комитеты создавались при Советах, а там заправляли большевики.

А как быть с теми земледельцами, которые не относятся к крестьянскому сословию? Как быть с казачеством? В «декрете о земле» оговаривается, что уравнительный принцип распределения земли не должен затронуть интересы трудового казачества. 

Трудовое казачество — это казаки, которые не используют наёмный труд и сами себя кормят.

Но что получилось на практике? Казачество было привилегированным сословием. При этом оно были в очевидном меньшинстве среди населения, проживающего на традиционных казачьих территориях, за исключением Дона. Это значит, что у них имелись широкие возможности эксплуатировать местное крестьянство. Как правило, лучшие земли принадлежали казачьему кругу, а он распределял их среди «своих» казаков. А у крестьянского и приезжего населения были наделы беднее. Значит, требовалось пересмотреть владения казачьих кругов, а это значит — сломать традиции и ликвидировать сословные привилегии. И получается, что трудовое казачество будет обижено в любом случае. Так оно и получилось. 

На первых порах значительная часть трудового казачества поддерживала Советскую власть. Но когда начался передел земли, в конце 1917 — начале 1918 года, возникают восстания. Получается, что казаки страдали дважды: в первом случае их лишали сословных привилегий, а во втором — возможности иметь лучшие земли. Отсюда и контрреволюционные настроения казачества.

Таким образом, «декрет о земле» не только решал аграрный вопрос, но и сопровождался противоречиями, которые затрагивали интересы определённых слоёв, в том числе трудовых, потому что трудовое казачество — это реально существовавший социальный слой.

Большевики убирают меньшевиков

О том, как должна формироваться Советская власть, разные большевики представляли по-разному. Было два основных направления — централизация и децентрализация. 

На первых порах Советской власти большинство, в том числе и Ленин, считало, что госаппарат нужно делать децентрализованным, снизу вверх. На этой основе Советская власть представляла собой орган прямого народовластия. Децентрализованная основа есть выражение воли народа — начиная с самого низа и до самого верха. Но первые же попытки с помощью этой системы решить какие-то вопросы ни к чему дельному не привели. 

Децентрализованная основа позволяла нижестоящим органам саботировать решения центральных органов Советской власти.

Таким образом, встал вопрос о том, что необходимо централизовать саму систему власти. К тому же, по объективным причинам, постепенно сокращалась многопартийность, вытеснялись из рядов Советской власти меньшевики и правые эсеры и фактического подавлялись левые эсеры, что говорило о признаках однопартийного доминирования.

Сразу же после II съезда встал вопрос об однородности социалистического правительства. Этот вопрос не праздный. Большевики и сам Ленин в августе 1917 года пришли к тому, что надо создавать именно такое правительство. Таким образом, никаких противоречий с позицией, высказанной меньшевиками, сразу после II съезда быть не могло.

Как Ленин отреагировал на предложение меньшевиков пересмотреть решение II съезда? Он согласился; более того, начались переговоры. На них за большевиков говорил председатель ВЦИКа Каменев — а ещё Рыков. Со стороны профсоюза Викжель меньшевики выдвинули свои требования.

Но что случилось на переговорах? Меньшевики уже не были удовлетворены теми квотами, которые им предлагали большевики, — они имели 17 % мест на съезде. Они стали требовать отставки Ленина и Троцкого со своих постов, а Каменев их поддержал. Троцкий был наркомом иностранных дел, а Ленин — председателем Совета народных комиссаров. Таким образом, это должно было означать полное дезавуирование решений второго съезда Советов и должно было ставить вопрос легитимна ли Советская власть. 

С другой стороны, это уже означало то, что Советская власть раскололась изнутри.

Напомню, что профсоюз железнодорожников — Викжель — находился под сильным влиянием меньшевиков. Ничего удивительного, ведь железнодорожники относились к рабочей аристократии. Этот профсоюз очень мощно воздействовал на большевиков, угрожая им провести всеобщую забастовку железнодорожников, а значит, и усилить продовольственный кризис и вообще все кризисы, которые могли тогда быть.

Какое правильное решение может быть в этих условиях? Конечно, Ленин должен был этому что-то противопоставить. Просто снять Каменева с должности и наказать Рыкова было мало. Решили принять гениальное решение — создать параллельный профсоюз. В течение двух дней, номинально, был создан профсоюз Викжедор. И когда Викжель объявил всеобщую забастовку, то Викжедор выступил в роли штрейкбрехера. Достаточно было 4–⁠5 % штрейкбрехеров, чтобы забастовка была сорвана. Главный аргумент меньшевиков против большевиков не сработал.

По итогам противостояния Викжеля и Викжедора раскол, который наметился уже после II съезда в рядах Советской власти, фактически состоялся. Советская власть только внешне выглядела многопартийной, но фактически стала двухпартийной. Потому, что большевики обратились вновь к левым эсерам, показывая, что Советская власть под угрозой. Эсерам предлагают вновь войти в состав правительства, и они соглашаются на условиях по квоте — четыре поста народных комиссаров. И одновременно они выдвигают свои кандидатуры на должности заместителей всех народных комиссаров. В этой системе у эсеров было подчинённое место, и они это прекрасно осознавали. Но левые эсеры помогли большевикам избежать кризиса Советской власти. 

Левые эсеры поступили ответственно, но это решение им ничего хорошего не принесло. По сути, они превратились в придаток большевиков.

А почему левые эсеры изначально были не согласны войти в состав правительства? Они рассчитывали, что власть большевиков долго не продержится. Слишком утопична была идея пролетарской диктатуры в крестьянской стране. Политика большевиков должна была зайти в тупик, и власть перешла бы к эсерам.

Что есть «Советская власть»?

В первые недели Советской власти меняется её концепция. Эсеровские представления, которые в общем разделяли и большевики, — построить систему Советской власти снизу вверх на принципе делегирования, — постепенно начинает вытесняться той, что предлагает построить систему на принципах демократического централизма.

Принцип делегирования основан на власти снизу вверх в лице представителей низовых организаций, которые идут наверх. При этом принцип делегирования предполагает то, что депутатов можно в любой момент отозвать, если избиратели перестали им доверять. То есть нижестоящие структуры могут отозвать своих представителей из вышестоящих и заменить их на других. 

Таким образом, эта живая и независимая система полностью направлена на интересы низовых организаций.

Это очень демократичная система, и Ленин был с ней согласен, но в кризисных условиях она оказалась неработающей.

Вплоть до весны 1918 года два эти принципа сосуществовали. В некоторых регионах работал принцип делегирования, а в некоторых, в основном центральных, работал принцип демократического централизма.

Что такое демократический централизм? Большинство имеет власть над меньшинством, меньшинство должно подчиняться. Все решения принимаются голосованием, при этом нижестоящие органы подчиняются вышестоящим. В этом и состоит централизм. Демократический, но централизм — сверху вниз. 

Системы разные. Одна система предполагает приоритет нижестоящих органов перед вышестоящими, а другая система предполагает прямо противоположное — когда ВЦИК является непререкаемым авторитетом для низов.

Голосование и обсуждение есть в обеих системах, но во второй именно вышестоящие органы принимают решение, и это решение обязательно для всех нижестоящих. «Высшие» органы формируются на съездах и конференциях данных территорий. Например, в губерниях из делегатов губернского съезда избирается исполнительный комитет. Но сами делегаты могут быть не только представителями ВЦИКа, но и независимыми членами управляющей структуры. 

Поэтому два принципа приходят в противоречие друг с другом. Пока не наладится единая система, будет разнобой.

Ленин пришёл к тому, что необходимо вводить демократический централизм, скорее вынужденно, чем по принципиальным соображениям. Другого способа решения политических — да и не только политических — проблем на тот момент просто не существовало.

ВЦИК был сформирован на втором съезде Советов путём прямого голосования из низовых делегатов. Но члены ВЦИКа — это члены ВЦИКа, так что их не посылают в районные советы. Они, конечно, могут являться членами какого-нибудь совета, но это не имеет никакого значения, потому что они в первую очередь члены ВЦИКа.

Именно это обстоятельство плохо учитывается, когда оценивается то, как тогда формировалась политическая ситуация. Потому, что в представлении большинства решение ВЦИКа было обязательным с самого начала для всех. На самом деле вплоть до осени 1918 года ВЦИК не имел возможности повлиять на решения местных Советов. Хотя бы потому, что не был связан с ними. Пример — это расстрел царской семьи 17 июля 1918 года. Кто принял решение о расстреле? Уралсовет! И никакого отношения Свердлов и Ленин к этому решению не имели. 

Этот пример показывает, что система к тому моменту не сложилась. Она складывалась в условиях ведущейся гражданской войны фактически до осени 1918 года.