Предисловие

Хватит. Надоело. Количество перешло в качество. Бесцеремонно украв звучную вводную у Л.И. Аксельрод, одной из учениц Плеханова, хочу поговорить сегодня не о философии, а о политике — грязной, циничной и насквозь лживой. 

Речь о красном клоне Единой России под названием КПРФ. В несистемном левом движении не принято всерьёз обсуждать идеологические винегреты, которые регулярно выдают нам дряхлые вожди «самой принципиальной оппозиционной силы». Оно и верно. Тот, кто соображает в марксизме, давно всё понял и ушёл из организации. Тот, кто не соображал, ушёл чуть позже, наблюдая мерзость «внутрипартийной демократии», когда несогласному активу затыкают рты, сливают радикальных депутатов и протестные акции. 

Но ещё остались честные люди, которые идут за выцветшим партийным знаменем. Из ложно понятого единства. Из иллюзий в духе «быть может, всё переменится?». Этих людей надо отрывать от организации.

Эта контора — капкан, предназначенный для неискушённого политикой обывателя. Для него за пределами парламентских партий не существует никакой политики. Так что надо предупреждать: «Граждане, будьте бдительны! Не вступите в КПРФ…». А тех, кто честно поддерживает ЦК и его курс, нет смысла рассматривать как потенциальных коммунистов. Они — готовый электорат какого-нибудь «Славянского Союза» или «Русского образа». Пожелаем им счастливого пути к истинным соратникам.
Ради этих двух категорий: тех, кто уже колеблется и тех, кто ещё не определился — потратим же время на разбор той ерунды, которую недавно выдал выживший из ума Гена Зюганов. Наша цель — наглядно продемонстрировать, чем является эта партия на сегодняшний день, и куда она идет. Но самое основное — куда она ведёт всех тех, кто ищет в ней возможность бороться за коммунистические идеалы.

Посмотрим на magnum opus от представителей «русского социализма»… с нечеловеческим лицом. Причём действовать будем по возможности без лишней иронии и со всей серьёзностью, хотя это будет очень и очень сложно. Я буду соблюдать структуру документа, разбирать каждую из его частей. Разбирать это «в общем, в двух словах» невозможно: слишком много несуразностей, а превращать материал в комментированное чтение — много чести.

Всемирный русский вопрос

Чего не хватает Г.А. Зюганову при каждом обращении к теме «наших бьют»? Обоснования: почему русские как нация находятся в опасности, почему этот вопрос имеет всемирно-историческое значение? Оправдания в духе «он рассказывал об этом в ста предыдущих книгах» и «это очевидно» не принимаются. Первое — в силу того, что «программный» материал не может позволить себе отсылок в стиле: «объяснять долго, милости просим к трёхтомнику…». Второе возражение я отметаю по той причине, что если бы всё было «очевидно», то и текст был бы не нужен. Для меня тот факт, что статья Зюганова — дно, тоже очевиден. Тем не менее я аргументирую.

Всё, что у нас есть по русскому вопросу, — это ссылка на невразумительную статистику, апелляция к государствообразующему статусу русского народа и документы ЦРУ. Последнее, кстати, — идея-фикс Зюганова. Он ещё в 1992 году, во время «Дела КПСС» в Конституционном суде, потрясал кулаком, что всё написано в каких-то «секретных отчётах ЦРУ». Что за отчёты такие, когда он уже их опубликует, где доказательства? Как всегда, в общем: «секретные документы» никто не видел.

Что по статистике? «В 1990 году русских в России насчитывалось более 120 миллионов, а сегодня их на 10 миллионов меньше. Ещё 25 миллионов русских жили тогда за пределами Российской Федерации. Их число за последние 30 лет тоже сократилось на 10 миллионов. Двадцатимиллионное сокращение народа — жертвы, сопоставимые с теми, которые мы понесли в годы Великой Отечественной войны!».

В конце статьи ещё приводится статистика о том, что регионы центральной России дают убыль населения больше, чем национальные окраины и республики. Сомневаться ни в одной из этих цифр я не стану. Отмечу только, что недостаточно сказать о демографическом спаде. Нужно его правильно объяснить.

Во-первых, демографическая яма в России не избирательна. Вымирают не только русские —  это характерно для большинства народов России. Есть, конечно, исключения, особенно на юге: там, где сохранилась традиционная модель семьи, мы видим стабильный рост рождаемости. Хорошо ли это в перспективе для них самих — вопрос спорный, ибо это свидетельствует не только «о глубоком уважении к традициям», но ещё и о социальных проблемах региона.

Во-вторых, сокращение числа русских за рубежом — не всегда этнические гонения и локальные конфликты. Это влияние общего демографического спада в сопредельных странах — раз. Процессы ассимиляции, смешанные браки, слияние с титульными нациями этих государств — два. Последнее — не всегда плод принуждения, как в Прибалтике. Иногда люди просто находят новую родину. Парадоксально для квасного патриота, но факт.

В-третьих, снижение численности не всегда связано с одними только негативными тенденциями. Люди позже заводят семью, предпочитают иметь одного ребёнка и всё чаще делают выбор в пользу иных жизненных целей. У людей появляется смысл жизни, не зацикленный на семье и четырёх стенах. Государству приходится договариваться с населением, стимулировать рождаемость, делать первый шаг в этом вопросе. Воистину, трагедия! Исконно русские области в этом плане просто ближе к общеевропейской тенденции.

В-четвёртых, демографические тенденции, как правило, неравномерны для разных социальных групп внутри одного государства, одного этноса. Что же, по мнению Г.А. Зюганова, крестьянские семьи в дореволюционную пору были многодетны от изобилия? Хотелось бы, чтобы он рассмотрел в «фундаментальной» статье и этот аспект, но, видно, не судьба.

Вообще, если бы рост рождаемости был прямо пропорционален благополучию, то Африка имела бы самую низкую рождаемость, а европейцы, напротив, размножались с бешеной скоростью. Но дело обстоит наоборот. Я не утверждаю, что связь прямо-таки обратная. Просто хочу напомнить, что демография — штука сложная, нельзя эти процессы объяснять с наскока, с наивной биологизаторской простотой: мол, если корма в избытке и хищников нет, то популяция пойдёт вверх. А у Зюганова так и получается.

Выдать пару бледных цифр и сравнивать их с демографическими потерями от прямой политики массового уничтожения — дешёвая демагогия. Она не ставит распад СССР в один ряд с трагедиями прошлого, а принижает Великую Отечественную до чего-то соизмеримого с нашими проблемами. 

Нет! Не смейте айнзацгруппы сравнивать с проблемами ранних абортов. Не тревожьте память убитых.

Если посмотреть в этническом разрезе, для малых народов России проблема откровенного вымирания и впрямь существует. У нас множество исчезающих языков, множество народностей и культур, особенно на Дальнем Востоке и Крайнем Севере, чья самобытность находится под угрозой ассимиляции и забвения. Но сравнивать положение русских, народа, язык которого является рабочим для ООН, с кетами и долганами… Извините, но вам нужно что-то мощнее высокопарных речей, чтобы убедить читателя, что русские исчезнут раньше хантов и манси.

Что касается государствообразующей роли русского народа, то в статье не приведено никаких доказательств, что какой-либо из народов России желает его отодвинуть от положения «титульной нации», что русский народ в них размывается. Где угроза того, что русские окажутся на обочине? Зюганов сам утверждает, что 80% населения страны — этнические русские. Чего именно бояться? Падения абсолютной численности? А если относительная величина так и будет сохраняться, то уже не страшно? Или наоборот, не так страшно абсолютное падение, как уменьшение доли относительно других народов страны?

Национальный вопрос стоит остро, но он не в том, кто среди равных народов будет «равнее». А в том, что федерализм российский — очень проблемный. У нас в одинаково проигрышном положении что национальные, что не национальные образования. На деле автономия народов склоняется к чисто культурной. Всё захватил вездесущий Центр. Реальный федерализм слаб, из под него изымается экономическая основа, а над всеми регионами стоят «генерал-губернаторы» на современный манер в лице представителей президента в федеральных округах. Сами федеральные округа — тоже непонятные образования, которые никто не выбирал и которые являются продуктом личной воли президента.

Во второй половине статьи Зюганов пишет о том, что национальные регионы в масле катаются, в то время как исконно русские «недоедают». На страницах Lenin Crew выходил материал, где на примере Чечни этот вопрос уже разбирали. А как же на самом деле обстоит дело? Всё наоборот? Нет, наш федерализм очень проблемный для всех и каждого. Попытки националистов разжечь вражду и выставить это как проблему одного региона — спекуляция.

На тезисе Зюганова о необходимости гражданского мира останавливаться не буду. Дедушка не понимает, что необходимо признание классовой борьбы. Никакого гражданского мира быть не может.

Пришёл конец лебединой песне 1990-х о том, что если будет сильное государство, способное на жёсткую экспансию, на закручивание политических гаек, на единую идеологию, то будет и социальная справедливость. Вот оно, ваше сильное государство. Вот вам закручивание гаек в политике, неоколониальные войны на внешней арене, вот вам единая идеология в духе «Православие. Самодержавие. Народность». Эти пункты исключают социальную справедливость, ибо за банкет должен кто-то платить.

Теперь только два пути. Во-первых, можно признаться, что общенациональный интерес выше интересов рабочего класса, и уйти в стан поддержки правительства. Насколько эта поддержка будет «критической», неважно. Поддержка — всегда поддержка. Во-вторых, можно отринуть имперский пафос и встать на сторону рабочего класса против государства. Всего государства. Целиком. Без оговорок.

Кто пытается сесть на оба стула сразу со словами «внешнеполитический курс я одобряю, но внутренняя политика мне не нравится» — либо лжец, либо наивный простак. Одно невозможно без другого. 

КПРФ — наглядный пример провала такой позиции. Эта партия не знает сомнений, когда нужно поддержать внешнеполитические авантюры правительства. Возвращение единого пространства — превыше всего! Нам социальных перемен не надо, нам землю давай. Но стоит только заговорить о внутренних протестах, всякую инициативу переводят в парламентское русло и топят в бумажной волоките. Недавние Московские протесты и вовсе осудили с решительностью, достойной членов Единой России.

И наконец, поражает этот пассаж: «Вместо этого они отвечают на растущее в обществе недовольство полицейщиной [Разгул внутренней полицейщины есть в том числе результат того, что наше государство осмелело от действий на внешней арене, которым также потворствует и нынешний курс КПРФ! — В. П.] и бесконечными потоками антисоветчины, злобными нападками на социализм, на гениальные достижения ленинско-сталинской модернизации». Поражает высказывание тем, что совмещает в себе взаимоисключающие параграфы. Попытка представить процессы, происходившие в Советском Союзе в 20-30-е годы не как построение совершенно нового общества, а только лишь как ещё один вариант перехода к индустриальному обществу, просто специфически русскому, — это и есть антисоветская в своей сущности трактовка. Она обесценивает то, что происходило в стране Советов до заурядного примера эволюции социальных систем по Тоффлеру. Сводить все события, связанные с построением социализма в СССР к «модернизации», — значит отвергать социалистическое содержание данного исторического процесса, значит признавать происходившие события социалистическими лишь по форме, но стандартными для всех государств XX столетия по сути.

С такими защитниками Советскому Союзу и врагов не надо!

Впрочем, у Зюганова тяжёлые отношения с исторической наукой. И тот факт, что вы заставили престарелого Игоря Фроянова подписаться под всем этим, говорит не в пользу документа, а против самого Фроянова.

Держава миротворцев

Зюганов пишет, что «на Руси общее патриотическое чувство возникло гораздо раньше, чем политическое, экономическое или культурное единство населявших её народов». Начнем с того, что «патриотическое чувство» исторически связано с таким образованием, как «нация». Марксисты, как правило¹Здесь и далее о территориальных нациях. Есть исключения в виде нетерриториальных, вроде евреев и цыган, но это тема отдельного разговора, связывают образование наций с эпохой становления капиталистических отношений, формированием единого рынка на некоторой территории, появлением, в конце концов, национальных государств на месте феодальных владений. Патриотизм в современном смысле появляется там, где государство перестаёт быть удельной собственностью монарха, а население из «подданных» превращается в граждан. Для более раннего времени была характерна совершенно иная самоидентификация — по религиозной принадлежности, по языку, по местности. Даже не всякий исторический идеалист станет рассуждать о том, что патриотизм предшествует становлению общей культуры!

Далее нам пафосно показывают целую модель хода русской истории от варягов до сих дней, в которой ожидаешь хоть что-то услышать о роли классообразования в этом процессе. Хотя бы просто упоминание о том, что это классообразование было. Всё-таки так много вопросов относительно Древней Руси, всякие концепции «доклассового государства» множатся. Сейчас председатель компартии, умеющий развить марксизм, всех их поставит на место… Да шучу я, ничего вам про классы не расскажут. Вот ещё. Глупые, бездарные историки эпохи реставрации! Выдумают всякой ерунды, а адвокатишко К. Маркс потом списывает.

Про отсылки к «русской идее» как двигателю истории писать не стану. Видный советский марксист В.А. Вазюлин разбирал эти зюгановские цивилизационные бредни на страницах журнала «Марксизм и современность» ещё в 1999 году²Вазюлин В.А. “Большой проект” Г.А. Зюганова с точки зрения марксиста (О “Манифесте НПСР”) // Марксизм и современность. 1999. №1-2 (13-14). С. 67-71.. С определением социальной базы зюгановщины старый спец, возможно, дал маху, но критика всей остальной «историософии» вполне достаточна. За прошедшие 20 лет КПРФ стала только правее. Принципиальная же база этой измены марксизму сформировалась давно и отличается мертвенной стабильностью. 

Для желающих более комплексной критики: в 2013 году тот же журнал один из своих выпусков целиком посвятил разбору КПРФ по косточкам³Конкретно речь идёт про выпуск Марксизм и современность. 2013. №1-2 (51-52). Милости просим. А ещё был восстановленный журнал «Коммунист», где критика материалов КПРФ также появлялась с завидной регулярностью⁴См. Пригарин А.А. Открытое письмо Председателю Контрольно-ревизионной комиссии КПРФ Никитину В.С. // Коммунист. 2007. №6 (1463). С. 54-55 ; Бурдюгов В.В. Червяк в буденовке // Коммунист. 2008. №1 (1464). С. 103-111 ; См. также материалы о разгроме центральным руководством Ленинградского и Московского горкомов КПРФ в ходе внутрипартийных чисток во всех номерах журнала в течение 2009 и 2010 года.

Члены КПРФ менее всех левых имеют право говорить: «Ждём конструктивной критики!». Её тома можно собирать, целые тома, этой критики. Характерная черта партии — игнорировать всякую критику, опираясь на пропагандистский аппарат и на парламентский статус. Зачем что-то доказывать, когда партия живёт не на взносы, а на финансирование от власти, с которой якобы должна бороться? Не удивительно, что они не только со всякими интернет-призраками не общаются — это ещё ладно, но и с собственным активом. Кто платит, тот даму и танцует.

В этом моменте статьи тоже не могу удержаться: «Западная цивилизация основана на принципиально иных устремлениях. Её сильные стороны — тяга к научному познанию и развитию, экономическому и бытовому усовершенствованию, опирающемуся на инновационное мышление. Но эти черты, предопределившие успехи Запада, идут рука об руку с негативными особенностями: приверженностью крайнему индивидуализму, культу личного успеха любой ценой. С привычкой смотреть на человеческие отношения прежде всего через материальную и финансовую призму. С извечной нацеленностью на то, чтобы достигать своего ценой эксплуатации, порабощения и даже истребления других народов. Это неизбежно привело к перерождению первоначального капитализма в империализм и глобализм, которые сегодня подталкивают весь мир к катастрофе. И разрушают изнутри саму капиталистическую систему, ведут её к окончательной деградации и краху».

Итак, появление империализма не является результатом внутренней логики развития капиталистического производства, конкуренции, монополизации, сращивания банковского и промышленного капитала. Совсем нет! Беда в том, что зерно капитализма упало на почву западной цивилизации. А они от природы порочные, потому и извратили капитализм до империализма. Взгляд у них на мир не тот, сама «душа народа» не та. 

Это как теория о двух противоположных капитализмах: один производительный, другой банковский. Первый есть капитализм «созидательный», «полезный». Второй — «разрушительный» и «спекулятивный». Если верить фанатам такого построения, которые взяли однажды власть в Германии, дело тут тоже сугубо в цивилизационных особенностях, ведь первый капитализм — арийский, а второй — еврейский. 

Я лишь указываю на угрозу того, что до такого построения КПРФ полшага осталось. На деле они эти полшага не сделали. Русского капитализма, более духовного и созидательного в сравнении с англо-саксонским, пока что не завезли. У нас тут только исконный русский социализм есть, но о нём позже.

Что касается русской цивилизации, на которой сделали акцент в этой части текста, то, видимо, от «соборности и справедливости» русский мужик бежал в Запорожскую Сечь и в бескрайнюю Сибирь. От неё он сложил столько разбойничьих и заунывных песен. От неё регулярно брался за топор и ею, «соборностью», заедал злобу от барского кнута. Мерзость, Геннадий Андреевич. Мерзость-то какая! Вполне закономерно, что в писаниях своих вождь КПРФ цитирует Достоевского и Бердяева — далеко не самых революционных деятелей своего века. Ибо имена Герцена и Чернышевского просто не могли оказаться на страницах подобного текста. Каждое их слово вопило против произвола, которым полнилась «соборная Русь», пропитанная тлетворным наследием Византии. Их цитаты рассеяли бы текст, как лучина рассеивает тьму. 

Отдельного внимания заслуживают заявления о том, что Россия не была колониальной империей, что «никого и никогда мы не захватывали, все к нам пришли сами и добровольно». Желательно, чтобы эту теорию о «добровольном вхождении» Г.А. Зюганов изложил на каком-нибудь публичном выступлении перед этими самыми «добровольцами».

Да-да-да. Сибирское ханство упало само, и чукчи русских  пригласили сами. Ясак тоже ни с кого не вытрясали. Брали дань только ласкою, а кто отказывался — не беда: вдруг на следующий год захотят. А когда дело доходило до крещения, то нацмены сами в воду прыгали. Поляки вообще в ноги падали, чтобы Россия, Пруссия и Австрия разделили между собой территорию их страны. Вот только почему Россию постоянно сотрясали восстания на национальной почве — совершенно неясно. С жиру бесились. 

Да, колониальная политика Российской империи существенно отличалась от британской и зачастую была куда мягче. Но Россия прирастала окраинами, а не заморскими колониями. Это иной тип империи. С завоёванными надо было жить на одной земле, всегда есть угроза их смычки с русскими социальными низами. Многое, что могла себе позволить Британская империя относительно тех же зулусов, Россия провернуть не могла, не подорвав своей территориальной целостности. Другой уровень экономического развития — другие формы зависимости.

Если говорить серьёзно, то я уже слышу раздражённые возражения: «Ну что нам теперь, каяться что ли?! Это всё либералы нам навязывают, комплекс покаяния. Вы русофоб!». Да не надо каяться — это глупо. Период, когда один народ владел другим, был исторической неизбежностью. Это была детская болезнь человечества. Как корь, только кровавая. Не мы бы захватили Кавказ, так это сделал бы кто-то ещё. Но чего делать не надо точно, так это оправдывать происходившее —  «оправдывать» в смысле представлять «неизбежное» как «желаемое». Потому что всё это вовсе не исторические пережитки! Когда в 1992 году судили КПСС, её судили не для того, чтобы запретить в прошлом. Всё-таки машины времени нет под рукой. Её судили для того, чтобы подорвать деятельность партий-наследниц в будущем. Так и здесь. Тот, кто оправдывает колониальную политику Российской Империи — осознанно или нет, занимается вовсе не «реабилитацией исторического прошлого». 

Он защищает схожую модель отношений в настоящем. Мы, дескать, несли людям просвещение, специально захватывали их, чтобы приобщить к сочинениям декабристов и томам просветителей XVIII века в русском переводе! 

Ну да ладно, для Зюганова всё это лишь предисловие к глобальной идее о том, что снова нас всех окружили враги, которые своим влиянием угрожают процветанию Руси-матушки. Русь, вставай с колен! Тот факт, что почва для всех «зарубежных» мерзостей вполне отечественная и сначала бы с ней надо что-то сделать, во внимание не берётся. Зря что ли вся эта концепция про внешние угрозы выстраивалась?

Когда-то Маркс перевернул диалектику Гегеля с головы на ноги. Так появился диалектический материализм. Потом пришёл Зюганов и поставил её обратно на голову. Не возникновение нации создало патриотизм, а патриотизм создал нацию. Не общественный строй определяет моральный облик нации, а моральный облик нации определяет общественный строй. И так далее — снова дух историей движет.

Но неогегельянства от этого обратного поворота не вышло. Даже не думайте! Получился простой идеалистический дилетантизм. И как обычно, второй раз — в виде фарса.

Воинство победителей

«Проведя столько лет в сражениях, Россия не ожесточилась. Её армия, в отличие от армий западных стран, никогда не была армией палачей. Её солдаты не воевали за то, чтобы превратить другие народы в рабов, разорять чужие земли и обогащаться за счёт их ресурсов. Наше воинство никогда не творило того грабежа и вероломства, на которых выросла система мирового капитализма».

Ну разве только в паре исключений: в подавлении Венгерского восстания при соблюдении принципа легитимизма после наполеоновских войн; во время подавления народных движений в Китае… А как быть с той частью нашей военной истории, которая связана со стрельбой по собственному народу? Ай да миротворчество! 

И в этом нет никакого специфического обвинения «против России». У всех стран и народов так. Такова история, покуда речь идёт о классовых обществах. Общественное бытие определяет общественное сознание — отсюда растут язвы общества.

Но нет, по логике Г.А. Зюганова, совсем нет. Все армии мира грабили, а вот русская не грабила. Русскому что феодализм, что капитализм — по барабану. Он в любых условиях духовен — и всё тут. Это его неизменное, внутреннее свойство. Ибо белый арийский воин всегда, всегда!.. Простите, перепутал два схожих текста.

Очень здорово, что при изложении истории Великой Отечественной войны Г.А. Зюганов делает акцент на единстве общества — простого народа и элит, солдат и деятелей культуры…  

«Единство власти и общества цементировало беспримерную национальную солидарность и верно служило делу победы над врагом.
Можно ли представить себе такое в сегодняшней капиталистической России, управляемой олигархией, которая разоряет страну, а держать банковские счета, лечиться и учить детей предпочитает за границей — на территории наших главных противников?».

Вот только цель у этих лестных речей отнюдь не благая:

«Для отражения растущих внешних и внутренних угроз России крайне важна консолидация общества. Но нынешний курс, густо замешенный на русофобии и антисоветизме, убивает возможность единения. Рушит любую перспективу национального сплочения».

Как видно из текста, нам предлагают менять курс, а элиту не трогать. Кто-то скажет, что я утрирую, но иначе понять нельзя. Всюду в тексте какие-то абстрактные враги, какие-то отдельные высокопоставленные чиновники, пятая колонна… У всех высокопоставленных чиновников в нашей стране одна партия — Единая Россия. У этой партии есть лидеры — В.В. Путин, Д.А. Медведев. Если это прямым текстом не сказано в программном материале, вариантов всего два.

Первый — это слишком опасно с политической точки зрения. В таком случае прекращайте вешать активу лапшу на уши про то, что выборы очень важны, это реальная борьба, а потому все силы — туда. Это важно только для кошельков депутатов от КПРФ. О какой политической борьбе в парламенте может идти речь, если врага даже назвать нельзя?! Раньше КПРФ оправдывалась в духе «законы нам протолкнуть не дают, но мы используем Государственную Думу, как трибуну для обличения…». Кончились ваши «обличения»: в программной статье политических противников назвать стесняемся. Второй вариант — все вышеперечисленные для КПРФ вовсе не враги. Я думаю, этот вариант более близок к истине.

Тогда ясно, почему ЦК КПРФ хочет, чтобы народ ощутил те же чувства по отношению к современной власти, что и советские люди в отношении своего руководства, — потому что они с современной властью не борются.. 

Призывать к единству народа и власти в сегодняшней России равносильно призыву к самоубийству этого народа! И с протестующего три шкуры дерут, а если перестанет брыкаться, то и вовсе освежуют. Не логичнее сначала выиграть во внутреннем противостоянии, взять власть, а потом уже вести проповедь примирения с позиции победителей? 

Нет, в схеме Г.А. Зюганова всё логично. Главная угроза для народа — снаружи, а внутри так, просто «порядка нет», «курс не тот». Оттого так много в его тексте про внешнюю угрозу, оттого такой стон о единении нации. 

Всё наоборот. Внутренняя угроза в виде «партии власти» страшнее стократ. Тем более что никто и никогда не избавится от внешнего фактора. Трястись от внешней угрозы — значит никогда власть не менять в принципе. Окружающий мир не провалится сквозь землю ни завтра, ни послезавтра. «Более удачного момента» не будет никогда.

Русские корни социализма 

Из текста видно, что Г.А. Зюганов всё-таки читал что-то из В.И. Ленина. Либо тот, кто пишет ему бред, подобный этой статье, пролистывал томными вечерами томик-другой вождя мирового пролетариата. Я настоятельно рекомендую этим людям выбросить книжки С.Г. Кара-Мурзы: его влияние чувствуется в тексте по дурному дилетантскому запашку. Лучше серьёзнее углубиться в работы В.И. Ленина против народничества. Там Г.А. Зюганов найдёт много неожиданного относительно взгляда на крестьянскую общину как прообраз социализма, на «исконно коллективистский дух русского человека». Тяжело читать — попробуйте конспекты или цитатники. Ну надо же ум упражнять, а не только Бердяевым баловаться.

Если капитализм чужд русской цивилизации, перед нами встают три вопроса:

1. Ошибался ли Ленин, когда называл Российскую Империю капиталистическим государством?
2. Были ли народники правы?
3. При каком строе мы живём сейчас?

Уже одни вопросы поставлены так, что ни о каком марксизме речи не идёт. Бред про «христианский социализм» разбирать смысла нет: утопический социализм был разобран по косточкам ещё в советское время. А «национальные» варианты социализма, вроде «социализма с китайской спецификой» или «арабского социализма», в советское время считались мелкобуржуазными течениями в рабочем движении. Об этом даже споров не было. Критика была столь мощной, столь глубоко она уходит корнями в классику марксизма, что бремя доказательства падает теперь на плечи Зюганова. Проводить откровенную ревизию всей истории социалистических учений, написанной в советское время, и при этом игнорировать накопленную историографию — преступление против освещаемой темы. 

Возможно, Г.А. Зюганов мысленно живёт в эпохе, когда программная работа лидера партии не сообразуется с исторической наукой, а творит её, и исследователи должны взять под козырек, притянув за уши прежние построения под новый курс. Спешу расстроить: это время прошло.

Но дабы не быть обвинёнными в уходе от вопроса, всё же поясним. Марксизм — это идейное оружие пролетариата, он выражает объективные интересы пролетариата (не всегда совпадают с субъективными устремлениями отдельных групп и представителей!) как класса. Именно этот фундамент позволяет марксизму быть интернациональной идеей. Потому он актуален всюду, где есть пролетариат. 

Поскольку нам начинают рассказывать о марксизме, который выражает «специфические» интересы пролетариата конкретной национальности, есть повод задуматься: действительно ли нам говорят о марксизме? Своеобразие тактики и конкретной обстановки в каждой стране нужно учитывать — поэтому в каждой стране свои, национальные компартии. Другое дело, когда учёт специфики превращается в ревизию идеологии… Чёрт возьми, да даже большинство утопических социалистических учений, фактически действуя на национальном уровне, теоретически уже имели интернациональное содержание!⁵Володин А.И. Общее и национально-особенное в домарксистском утопическом социализме // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М.: Наука, 1977. С. 126-143.

Если мы признаём «национальные» варианты социализма, то мы признаём, что национальная специфика капиталистических государств столь различна, что их пролетариат не имеет общих объективных целей, что ставит под сомнение факт наличия какого-то единого капитализма как мирового феномена, а стало быть, и наличие марксизма как единого для всего мира учения. Социализм тогда — не  объективная неизбежность, а благое пожелание. Тем более что он возможен не для всех наций. Есть народы «избранные», исконно к социализму расположенные, обязанные вести других. А есть отсталые, как сказал бы Гегель, «неисторические». Думаете, это преувеличение? Нет, просто понимание логики этой ревизии. Она всегда в том или ином виде проявляет себя.

И точно:

«Сегодня человечество, терзаемое кризисами и разочарованное в капитализме, снова поворачивается в сторону социализма. В авангарде этого процесса должен, как и столетие назад, оказаться русский мир, в сознании которого социалистические устремления укоренены самым глубоким образом. И не могут быть подавлены никаким сопротивлением мировой и российской политической и финансовой «элиты».
<…>
История, важнейшие грани которой с новой силой высвечиваются на фоне драматических событий нашего времени, позволяет утверждать: истинно русский человек не может не быть сторонником социализма. А истинный приверженец социализма, к какому бы народу он ни принадлежал, не может не относиться к русским с уважением, признательностью и любовью.
…отличие русского патриотизма, вытекающее из уникальных особенностей отечественной истории и русского сознания, состоит в его антикапиталистической и антибуржуазной направленности».

Что и требовалось доказать. Какие посылки, такие и выводы. Русские настолько социалисты в душе, что у них даже буржуазного патриотизма не бывает! У остальных народов бывает, а вот у русских нет.

Всякое отступление от социализма можно оправдать национальной спецификой. Вот поэтому классики марксизма боролись с попытками «национализировать» социализм. Безобидный и по началу выигрышный национальный колорит приводит к разложению сердцевины учения.

Что касается религиозных уравнительных утопий, то даже не все советские исследователи включали их в собственно утопический социализм. Всё-таки фундаментальный признак последнего — осознание общественного характера производства и частного характера присвоения — пусть даже и непоследовательное проведение линии на их ликвидацию. Религии этого противоречия не знали. Они требовали уничтожения привилегий, но не уничтожения самих социальных различий. Структура общества казалась им неизменной, процесс производства — не связанным с социальной несправедливостью⁶Мухачёв В.В. Утопический социализм и его место в истории общественной мысли // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М.: Наука, 1977. С. 112-126..

Социалисты-утописты Нового Времени, в сравнении с религиозными учениями, лучше поняли проблему неравенства. Они ведь отражали противоречия зарождающегося капитализма, а не рабовладельческого или феодального общества.

Зюганов не только стирает грань между утопическим социализмом и христианством, так ещё и научный социализм опускает до их уровня!

«Первооснова социалистического миропонимания — в той вере, с принятием которой русские окончательно сложились как единая нация.
<…>
Нужно говорить не о противоречии социализма христианству, а об исторически закономерной эволюции народного сознания, миропонимания, морали, коренящихся в православии, в сторону их политического и социального осуществления. И возможно такое осуществление только в обществе социальной справедливости, в государстве социализма».

Отождествлять современный научный социализм и религию — плевать в историю философии и революционных учений. Я предвижу, что «весь этот ваш марксизм» будет как об стенку горох. Однако можно зайти с другого конца и обратиться к документам самой церкви. Редко кто слушает её мнение, а между прочим, есть такой документ, как «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви».

И там: «Вообще отторжение и передел собственности с попранием прав её законных владельцев не могут быть одобрены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственности на основе соответствующего закона, которое, будучи обусловлено интересами большинства людей, сопровождается справедливой компенсацией. Опыт отечественной истории показывает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным потрясениям и страданиям людей».

И там: «Главными причинами, приведшими к депопуляции [здесь и далее выделение моё — В.П.] и критическому состоянию здоровья упомянутых народов, в ХХ веке стали войны, революция, голод и массовые репрессии, последствия которых усугубил глубокий общественный кризис конца столетия».

И там: «Впрочем, и богатый может спастись, ибо «невозможное человекам возможно Богу» (Лк.18:27). В Священном Писании не содержится порицания богатства как такового. Состоятельными людьми были Авраам и ветхозаветные патриархи, праведный Иов, Никодим и Иосиф Аримафейский. Владея значительным имуществом, не согрешает тот, кто использует его согласно с волей Бога, Которому принадлежит все сущее, и с законом любви, ибо радость и полнота жизни – не в приобретении и обладании, но в дарении и жертве. Апостол Павел призывает «памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: блаженнее давать, нежели принимать» (Деян.20:35). Святитель Василий Великий считает вором того, кто не отдает часть своего имущества в качестве жертвенной помощи ближнему. Эту же мысль подчеркивает святой Иоанн Златоуст: «Не уделять из своего имущества есть также похищение». Церковь призывает христианина воспринимать собственность как дар Божий, данный для использования во благо себе и ближним».

Даже церковь вежливо отказывается от той роли, которую ей настойчиво навязывают «коммунисты»! Уж как тянули-тянули они церковь на сторону «духовной оппозиции», а она всё равно государству служит, не шатается.

Уж не думает ли Зюганов часом, что он более компетентный богослов, чем сами служители культа? Разобранный ранее текст статьи наглядно показывает, что ЦК КПРФ не беспокоит пропасть между их программными документами и действительностью. У Гегеля они научились не только самодвижущимся духам в истории, но и хрестоматийному: «Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов».

Давайте отметим, что в этом же разделе причины Октябрьской революции сводятся к неудачам дореволюционных правительств.

«Пока государство было способно хотя бы замедлить капитализацию России, у страны оставался шанс на мирное, эволюционное развитие. Когда же Российская империя под руководством вырождавшегося дворянства и прозападно настроенной бюрократии окончательно изменила своему историческому призванию, откровенно ступив на путь капитализма и военного передела мира, — грянула Октябрьская революция». 

Слов нет. Устряловщина в чистом виде! Октябрьская революция как нежелательный, вторичный плод управленческой некомпетентности дореволюционных верхов, которые вовремя не раскусили русскую душу и её тайные желания. Насколько же надо презирать теоретическое наследие В.И. Ленина, чтобы такое выдать! Люди, которые крушат его памятники, проявляют к нему больше уважения, чем подобные последователи. Одни рушат лишь внешнее, другие покушаются на самое дорогое для Ильича — на революционную теорию.

Советская власть и национальная гордость

Я знаю, что вы не станете читать бессмертный труд папаши Зю целиком, но вот выдержки, которые должен знать каждый:

«Ради него глобалисты готовы использовать самые изощренные технологии цифрового порабощения. В их числе — негласная массовая чипизация, к которой они со временем могут прибегнуть под предлогом обязательной прививки от коронавируса. У идеологов цифрового фашизма есть союзники среди владельцев крупнейших корпораций, руководителей банков и высокопоставленных чиновников — в том числе и в нашей стране.
Талантливый кинорежиссёр Никита Михалков недавно напомнил об этом в своей телепрограмме «Бесогон», выпуск которой был назван так: «У кого в кармане государство?» Ответную реакцию телевизионного начальства и его «командиров» из высоких чиновничьих кабинетов сам автор справедливо охарактеризовал как «истерический страх». Они прибегли к откровенной цензуре, сняв программу с эфира. Тем самым «пятая колонна», представители которой были названы в телепередаче, с головой выдала себя и подтвердила: Михалков угодил точно в цель!
<…>
В этой связи представляется глубоко символичным появление изображения Сталина в главном храме Вооружённых сил, построенном к 75-летию Победы в подмосковной Кубинке. Оно вызвало возмущение известных функционеров, по сути превративших антикоммунизм в свою профессию. Но на истерию, которую они попытались развязать, дали достойный ответ честные и принципиальные представители церкви. Так, глава экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации протоиерей Леонид Калинин, объясняя, почему он ни за что не согласится отдать распоряжение убрать изображение руководителя Советской страны-победительницы из храма, справедливо заявил: «Я не имею прав и полномочий вырывать страницы из Книги Истории».
Известно, кстати, что изображения Генералиссимуса уже давно появляются на так называемых неканонических иконах — таких, например, как Встреча Сталина и Блаженной Матроны Московской. Это и есть волеизъявление православного русского народа уже в начале XXI века».

Без комментариев. Пропуск хода. Я просто приведу фразу одного ветерана Новосибирского АКМ, которую тот флегматично выдал, полистав критикуемую здесь статью: «Стерпели 1996 — стерпят и остальное». Да… Г.А. Зюганов наверняка приговаривал точно так же, когда набирал свой текст.

Очень жалко В.И. Ленина, чью статью «папаша Зю» использовал, чтобы подтвердить свою позицию. Он надеялся, что никто не знает первоисточника. В этой статье Ленин оценивает дореволюционную Россию как «тюрьму народов». Он призывает гордиться не историей государства, не имперской историей, а историей революционеров, историей подполья, историей народных низов. «Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы”. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности [протрите очки, Геннадий Андреевич. Не державности, не соборности. Ре-во-лю-ци-он-нос-ти. — В.П.] в массах великорусского населения.Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». Использовать эту статью в качестве доказательства соединения «державного идеала» и социализма можно только в надежде на аудиторию, Ленина ни разу не открывавшую. Пережитки рабского прошлого в будущем социалистическом государстве Ильич хотел видеть менее всего.

Вырывание цитат из контекста в расчёте на дурака — излюбленный прием Г.А. Зюганова в публицистике.

«Да, историческим фактом является и то, что в первые послереволюционные годы активную роль в советской политике, общественной жизни, культуре стремились играть троцкисты, проникнутые антирусскими настроениями и нигилистическим отношением к истории и духовному наследию нашей страны. Некоторые из них такие настроения маскировали. Другие открыто договаривались до того, что необходимы акты «исторического возмездия» по отношению к русским как к «имперской нации», понижение их статуса и прав по отношению к другим народам [выделение моё — В.П.], которое нужно закрепить на законодательном уровне. Но такие попытки были решительно отринуты Советским государством и потерпели абсолютный крах».

Про троцкистов комментировать скучно: достают из-под сукна старый миф времён московских процессов. Вот вам немного о подыгрывании малым нациям от такого видного «троцкиста», как Владимир Ульянов — он же Ленин, он же Ильин. У него много псевдонимов было, как сказал один старый гэбист. Полный текст здесь.

«Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве [выделение моё — В.П.], которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения».

У Сталина также можно найти цитату против национализма, которая противоречит тому, что приводит Зюганов. Насколько же должно быть пофиг, чтобы даже за первоисточниками не следить! Неужели в самом деле думали, что никто не посмотрит? Впрочем, я сам не большой любитель цитатничества. Советские вожди не мыслили шаблонами. Вырывая из контекста цитаты у Ленина, можно опровергать даже самого Ленина. 

Но с этим материалом дискутировать иначе нельзя. Чистая подмена. Вырывают предложение из работы, вставляют в придуманный контекст то, что в оригинале было сказано по совсем другому поводу. 

Советская национальная политика — явление сложное. Взять хотя бы долгие дискуссии о том, быть ли советскому государству федерацией или унитарным государством⁷См. подробнее, например, Гросул В.Я. Образование СССР (1917—1924). М.: ИТРК, 2007 (2-е изд. 2012). — 215 с.. К слову, насколько мне известно, видный историк по этому вопросу, В.Я. Гросул, сотрудничает с КПРФ. Могли бы хоть у него проконсультироваться. Моя претензия к статье Зюганова ещё и в том, что национальная политика большевиков в ней подана шаблонно и однобоко. Такой, какой она никогда не была.

Тем более хотелось услышать что-нибудь не только про громогласные успехи, но и провалы советской модели национальных отношений. На минуточку, когда упали границы, члены «братской семьи народов» начали прежде всего резать друг друга. Да, ведущую роль тут сыграли обрушение границ в результате беловежских соглашений и приход новых общественных отношений. Пока карта СНГ была неустойчива, началась борьба всех против всех за землю и власть. Те, кто подписывал документы о ликвидации прежней федерации в полном объёме, не могли не понимать масштабов грядущей резни. Основная вина лежит на них. 

Но кто оформил повод, кто эти границы нарезал десятилетиями? И какой же «успех» должен быть у национальной политики, чтобы ряд народов в 1941 году пошёл на коллаборационизм? Или политика Москвы с её перегибами и «головокружением от успехов» тут ни при чем, у этих малых народов просто «национальная природа» порочная? А безобразные межнациональные столкновения эпохи застоя? Столь же бессмертные, сколь и криминогенные «землячества» во всех возможных сферах?

Прежде чем просить у народов России политического доверия в долг, перед ними надо отчитаться за прошлые траты. 

Идеология суверенитета

В этой части есть два примечательных момента. 

Первый — это односторонняя, «сусальная» картина советского развития без упоминания негативных сторон. Такое украшательство вредит не меньше, чем одностороннее очернение, потому что в той же степени уводит от истины. Вопрос об СССР — пробный камень для всякого марксиста. Но нельзя игнорировать проблемы советского общества даже в пропагандистских целях.

Второй момент — это трактовка событий перестройки и второго издания капитализма в СССР. Он органично связан с первым. Г.А. Зюганов не признаёт никаких объективных причин крушения социализма и распада СССР. Причины краха были чисто субъективными, исторически случайными. Пришли враги-предатели. А могли бы и не прийти. А могли прийти, но позже или раньше. Какая поразительная по своей глубине концепция!

«Но тем, кто управляет нашей экономикой, такая задача чужда. Они продолжают кормить общество байками о том, что социалистическая модель не оправдала себя. И что «перестройка» второй половины 1980-х, переросшая в геополитическую и социальную катастрофу, была якобы продиктована кризисом советской экономики и назревшей необходимостью вернуться к капиталистическим принципам. Но это подлая ложь.
В те годы, когда КПСС возглавлял Л.И. Брежнев, а советское правительство — А.Н. Косыгин, социально-экономическая система продолждала успешно развиваться. Были созданы целые отрасли отечественной экономики, построены крупнейшие предприятия, многие из которых продолжают работать и сегодня. Уровень благосостояния и социальной защищённости граждан повышался, СССР превратился в великую космическую, научную и промышленную державу. И оставался ею до тех пор, пока кучка отъявленных предателей и корыстолюбцев не столкнула страну под предлогом «перестройки» на путь разрушения».

Это вот на эти строки у партии 30 лет осмысления постсоветского опыта ушло? Это всё, что вы можете сказать о причинах этой катастрофы? Всё было хорошо, но огромный экономический, политический и идеологический аппарат опрокинула группка заговорщиков из скольки там, из 4-5 человек? Сколько их там было, инициаторов перестройки?

Как всё намешано в одну кучу! Признаешь объективные причины поражения социализма — значит автоматически отрицаешь социалистическую модель! Исторический материализм так и прёт. Один вот только вопрос. Если такое успешное и динамично развивающееся общество может обрушиться по щелчку пальцев небольшой группы «предателей и корыстолюбцев»⁸Напрашивается аналогия с песнопениями современных черносотенцев про дореволюционную Россию — все жили хорошо, счастливые и довольные, государство развивалось, но пришла горстка большевиков и всё перевернула вверх дном. Только эти ребята идеалисты в истории по призванию, а сторонники зюгановщины по тугоумию. без объективных причин, то с чего вы взяли, что нужно снова его строить? Угрохаем на это силы, средства, человеческие жизни, а кто-то придёт и снова на карточный домик дунет. Не раньше — так позже. А может и не дунет. Но это не точно.

Чтобы не садиться в лужу в подобных вопросах, требуется научный подход к изучению общества. Какие бы проблемы не терзали современный марксизм, иного пути нет. Все остальные ведут сторонников социальной справедливости вот в такие интеллектуальные тупики, какие нам демонстрирует Г.А. Зюганов. Нужен метод. А «красное богословие» повесьте в рамочку, рядом с фотографиями из 1990-х.

Антисоветский альянс русофобов

На основании этой историософской модели и личных фантазий Г.А. Зюганова нам предлагается следующее решение всех проблем. «Всех» в смысле внешнеполитических, ибо через весь текста красной линией проходит сюжет внешней угрозы. И все внутренние перемены нужны для того, чтобы её отразить.

Предлагают нам… солидаризм. 

Все мы: богатые и бедные, бурлаки и добровольцы, дураки и комсомольцы — должны слиться в экстазе патриотизма. Но на базе текущей идеологии сплотиться нельзя! Что это за «россиянство» такое? Не путать с попыткой конструирования общности «советский народ»! Это несомненно другое! Нужно сплотиться всем русским на почве нации.

«Вопреки этому вдохновители политики, которая проводится у нас, настойчиво стремятся лишить русских национальной самоидентификации. Растворить их в каком-то безличном мифическом «россиянстве», идея которого была поднята на щит в годы ельцинского погрома Державы и активно используется нынешней властью. Одно из доказательств тому — ликвидация упоминания о национальной принадлежности в паспорте нового образца. Те, кто внимательно вникал в аргументы авторов этой «новации», не могли не понять: она направлена прежде всего против русских и основана на русофобских мотивах».

А нерусским сплотиться надо, наверное, вокруг «титульной» нации? Или лучше вообще сидеть тихо и не высовываться? Особенно циничными все эти призывы к единству смотрятся на фоне того, что «папаша Зю» не раз и не два по старой памяти смакует тот факт, как обокрали население в 90-х. Но угроза с Запада, по-видимому, всё спишет.

Колониальная изнанка «независимости»

«Российское государство росло и крепло, пока у него хватало сил идти по пути самобытного развития, сохранять свою уникальную цивилизацию, следовать собственным историческим путём. Пусть и заимствуя при необходимости лучшие достижения соседей, но не смешиваясь с ними. Не допуская господства чужеродных идей и ценностей в душах и умах соотечественников.
Любое отступление от этого золотого правила оборачивалось неминуемой смутой. Государство утрачивало эффективность и прочность. Общество, раздираемое внутренними противоречиями, превращалось в поле бесконечных политических и идеологических конфликтов. Ясное национальное самосознание народа меркло на фоне безначалия и бушующих страстей. Так было в начале XVII века, когда боярство едва не разорвало Русь между Польшей и Швецией. Так случилось и в конце XX столетия, когда номенклатурные перерожденцы начали плясать под музыку зарубежных противников нашей страны и социализма. Развалили СССР в погоне за либеральными «прелестями» Запада, которые для абсолютного большинства наших граждан обернулись бесчисленными бедами и лишениями. А для русского народа — крупнейшей геополитической, социальной, демографической и моральной катастрофой в его истории».

Правильно. Привезут из-за бугра всяких просветителей — Канта, Гегеля, Конта, потом ещё марксизм завезут, и начнётся… Вообще, концепция очень банальная. Историей русского общества не движут никакие внутренние противоречия. По природе своей оно в состоянии равновесия, гармонии, «соборности». Что приводит это общество в движение, откуда идёт конфликт? Только извне. Это история, выстроенная как система маятников. Исключена беспрерывная борьба классов как двигатель изменений. Всякое изменение только от внешнего толчка. Чистая метафизика, как по старым советским учебникам о «буржуазной историографии». Вот только мы программный документ «коммунистической» партии читаем — в этом вся печаль. Ай да исторический материализм!

«Декларация о государственном суверенитете, принятая в июне 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР, стала одним из главных шагов на пути к развалу Советского государства. Провозглашение в начале 1990-х «суверенитета» России явилось предвестником тех процессов, которые как раз и привели к фактической утрате нашей страной суверенности. К тому, что Россия была включена в неоколониальную систему глобального капитализма. И не на правах могучей самостоятельной державы, а на правах сырьевого придатка и обворованного «партнёра».

Я прямо ждал чего-то подобного. И поскольку я большой охотник до истории постсоветского коммунистического движения — и истории КПРФ отдельно, то у меня есть встречное негодование. Как встречный план в советское время, только лучше.

Я понимаю беспечность автора в его расчёте на то, что Ленина в наши дни никто не откроет. Но рассчитывать на то, что никто не помнит политическую биографию самой КПРФ… Достанем-ка томик стенограмм «Дела КПСС». Посмотрим, какую позицию по отношению ко всем этим процессам суверенизации России занимала КП РСФСР, которая в литературе тех лет называлась РКП. На тот момент в её руководстве сидел сам Г.А. Зюганов. Значит, 7 октября, 1992 год, Конституционный суд, вопросы Сергея Шахрая к Ивану Полозкову.

«ШАХРАЙ С. М. Вы сейчас и несколько ранее в выступлении и в ответах на вопросы дали, я подчёркиваю, в определённом смысле негативную оценку процессам суверенизации, процессам, естественно, сепаратизма, здесь я Вас поддерживаю, в связи с этим я хотел бы задать Вам вопрос.
В марте 1991 года на объединённом пленуме ЦК и ЦКК Вы говорили следующее: “Хотелось бы напомнить, что российские коммунисты всегда выступали за суверенитет России, можно сказать, стояли у истоков идеи”. Считаете ли Вы тогда ошибочной позицию коммунистов?
ПОЛОЗКОВ И. К. Нет, нет и ещё раз нет. И сегодня перед высоким Судом я подчёркивал, что я лично голосовал за Декларацию о суверенитете России, а фракция российских коммунистов поддержала Декларацию о суверенитете. Те двое, которые проголосовали против, по-моему, и в партии никогда не были, тем более во фракции. То есть я никогда не придавал негативную оценку суверенитету.
Вспомните мою предвыборную программу, когда я боролся за мандат Председателя Верховного Совета Российской Федерации. Я, готовясь к Суду, её сейчас сопоставил. И в этом вопросе с Б. Н. Ельциным у нас ни строчки расхождений не найдётся…»⁹Заседание Конституционного суда Российской Федерации 7 октября 1992 года // Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Том 4. М.: Спарк, 1997. С. 150−151.

Оказывается, главный шаг к неоколониализму был поддержан нашими радетелями за землю русскую. Ну надо же! Никак возраст сказывается: что-то с памятью стало. Вообще, очень быстро «эволюционируют» и их оценки по ГКЧП, по 1993-му году, по вопросам реабилитации Сталина¹⁰Подробнее можно узнать из цикла «Последний московский процесс», опубликованного на страницах интернет-журнала Lenin Crew. Источников осталась масса, их на каждом пункте можно за руку хватать. Как депутатов «Единой России» на обещаниях: «постойте! Но вы же раньше говорили…». 

Впрочем, КПРФ — это такая контора, которую на слове ловить бесполезно. Как и всякая приличная парламентская партия в России, своим словам они не хозяева.

В этой части материала Г.А. Зюганов также демагогически разжигает национализм. Мы — русские. Мы тут главные. Потому и бо́льшая доля доходов в стране должна быть наша. Что там по факту: экономический макроуровень, микроуровень, как реально устроен наш федерализм… Плевать! Не экономика истина национализма, а национализм — истина экономики! 

Проблему бюджетного финансирования я уже затрагивал вначале и дал ссылку на исследование по экономике послевоенной Чечни — там всё разобрано довольно подробно.

«Богатства нашей страны и её доходы базируются на собственности, созданной в первую очередь усилиями русских. На трудовых ресурсах, большая часть которых формируется русскими. На ресурсах природных, которые даёт земля, где основное население — русские. И по законам справедливости, и с юридической точки зрения на русский народ должна приходиться пропорциональная, сообразная доля получаемого в итоге национального дохода. Так было в советские годы. Но в условиях капитализма этот принцип преступным образом перечёркнут. Народ, создавший Российское государство и обеспечивающий большую часть его национального богатства, стараниями новых «хозяев жизни» превращён в самый нищий, обездоленный и обворованный».

Какая речь, мой фюрер! Это в самом деле достойно 75-летия победы в Великой Отечественной войне! Ведь именно для того миллионы коммунистов отдавали свою жизнь на фронтах и в подполье, чтобы лидер российской компартии говорил всякому «инородцу» в нашей стране: «К ноге!». В отношении дня сегодняшнего вам ли не знать про противоречие общественного характера производства и частнокапиталистического характера присвоения? От него нельзя избавиться, перенеся, в национальную плоскость! Что же касается исторически накопленного, то ни вы, ни ваши «коллеги» по парламентскому цеху, ни бездари, урвавшие вотчину после 1991 года, это богатство делить на «моральной» основе не смеете. Оно создано другим обществом в иных обстоятельствах для иных целей.

Оно на равных принадлежит всем нациям бывшего СССР — от русских до малых народов севера. Когда начался его кровавый делёж, «правых» в этой сваре не было. Даже среди русских. Там мог быть только сильнейший. Хвастайтесь сильными когтями и зубами, но не говорите ничего про справедливость!

Эпидемия капитализма

Значит, запоминаем. Политика, которую проводят России, выгодна только олигархам. Но с ними надо консолидироваться. Надо искать гражданский мир, надо искать солидаризма на основе национальной принадлежности, исконно русских коллективистских ценностей.

Проводимая политика плоха. Но исходит она не из внутренних свойств российского капитализма. Она с запада к нам пришла. И плоха тем, что она антирусская. Была бы антимордвинская — ещё куда ни шло, но антирусскую терпеть нельзя.

И смысл не в эксплуатации человека человеком, не в прибавочной стоимости, а в том, что нас хотят сделать колонией. Какие признаки колонии или полуколонии нашёл Г.А. Зюганов в России образца 2020 года — неясно. Обосновывать в статье он не посчитал нужным, хотя весь методологический аппарат для этого у марксизма есть. Обратитесь к работам классиков, докажите на современном материале.

Всё — от ВИЧ до пенсионной реформы — западное неолиберальное влияние. «Свои» плохие, но они как бы только орудие. Главный враг — за океаном. Но увы и ах! Их там, за океаном, простому русскому человеку не достать. А «наших» бить не нужно. С ними надо мира искать во имя «освобождения». Нигде даже не обозначили, где наши и не наши. Есть какая-то абстрактная олигархия, «пятая колонна»… У каждой ошибки есть фамилия, имя и отчество, а каждая «пятая колонна» имеет наименование в качестве общественного объединения. Но имён не называют. Потому что их и искать не надо. Они в тексте упоминаются для отвода глаз, как необходимая ступенька к уже вполне конкретному западу. 

Наша элита компрадорская лишь в ругательном смысле: в том плане, что она в России не живет. Но она не реализует чьи-то иностранные интересы, она наш народ мучает как раз в интересах своих сверхприбылей и ради них ведёт нас на столкновение с империалистическими державами. Но она нас на бойню тянет за кольцо в носу открыто, а такие, как Г.А. Зюганов, подгоняют сзади, как бы невзначай.

Жатва (жажда?) геноцида

Ближе к концу статьи Г.А. Зюганов не только начинает повторяться, но и становится ещё откровеннее.

«Представительство русских в ключевых сферах — в управлении, экономике, культуре, средствах массовой информации — категорически не соответствует их преобладающей доле в общем национальном составе государства».

Я бы советовал Г.А. Зюганову не останавливаться и сразу подумать о сегрегации. Недостаточно просто отнять должность и исключить из общественной жизни. И верно, чуть ниже:

«В сфере обслуживания, в системе ЖКХ мы всё чаще сталкиваемся с людьми, не способными толком объясниться по-русски. Это не просто создаёт бытовые неудобства. Это провоцирует социальную напряжённость. В конечном счёте — угрозу гражданскому миру, который неизбежно расшатывается, если общество разделяется на группы, не понимающие друг друга».

А врождённая картавость загрязняет русскую речь? Является ли препятствием для работы сложнопроизносимое татарское или казахское имя? А если перевести на русский лад?

Вот кто-то может сказать, что я просто ёрничаю и ухожу от серьёзного разбора. А что разбирать? Сказано именно то, что сказано. Равенству между нациями пора положить конец — это в статье Г.А. Зюганова обозначено кратко и ёмко. Пока что нам не предлагают мерить черепа, пока что Зюганов показывает себя только как гражданский националист со своими рассуждениями о языке и культуре. Но различия между гражданским и этническим национализмом невелики. Зюганову, как и любому «цивилизованному» националисту, остаётся полшага, чтобы сделать качественный скачок к черепомерке и принципу крови. И этот качественный скачок станет первым примером диалектики во всей его деятельности.

И это возмутительно. Неважно, насколько это интеллигентно выражено, важно, что будет по сути. Если люди считают, что билингвизм — это источник социальной напряженности в обществе, то что ещё можно сказать всерьёз? Всерьёз с этим можно только бороться.

И опять у нас идёт весёлая математика ни о чём. «Потеряли 27 миллионов человек в ВОВ», — говорит нам Гена. Вместе с тем КПРФ поддерживает позицию демографа В.Н. Земскова о 16 миллионах, и, чёрт возьми, это опубликовано на их сайте! Ладно там классики марксизма, они даже собственные публикации не читают. Да впрочем, это действительно мелочь. Ну хотят использовать официальную цифру — пускай. Земсков тоже не истина в последней инстанции. Но что-то не покидает меня чувство, что взять 27 миллионов за отсчёт в данном случае было просто выгодно. А когда надо будет вести речь о роли Сталина в ВОВ, то можно и на 16 миллионов перепрыгнуть.

Сосредоточусь на главном тезисе:

«За советскую эпоху численность русских увеличилась более чем вдвое. За три капиталистических десятилетия она сократилась минимум на 13%. Какие ещё нужны доказательства того, что социализм отвечает национальным интересам русских, а капитализм откровенно им враждебен, убийственен для них? Какие ещё нужны подтверждения тому, что отказ от нынешнего курса, от нынешней губительной системы управления — это не просто вопрос социально-экономического благополучия нашего народа, но вопрос его физического выживания?».

Ну не знаю даже. То, что при определённой социально-экономической обстановке люди активно размножаются,  — не главный показатель благополучия. Больше всех рожают в Африке, но мне с трудом верится, что политический режим Конго или Сомали обеспечивает своему народу наилучшие условия для развития. Повторюсь: демография требует комплексного подхода. Автор статьи пытается протолкнуть свою интерпретацию цифр, которую не удосужился доказать.

И опять дешёвая демагогия: «”Естественная убыль населения”, как цинично именуют чиновники вымирание коренных граждан, с 2019 года опять стала стремительно нарастать». Ничего циничного нет в этом наименовании. Если эту графу будут подписывать, как «сверхъестественная убыль» — это будет духовно или лучше будет согласовываться с религиозно-мистическим духом философии Н.А. Бердяева?

Душа народа под пятой разрушителей 

К сожалению Г.А. Зюганова, его стенания о том, что государство ничего не делает для воспитания подрастающего поколения, устарели лет на десять, если не больше. Государственная политика в области воспитания молодёжи возвращается в школы, возвращается молодёжная политика. Возвращается зачастую в уродливых формах: проталкивают религиозное воспитание в школьный курс, перекраивают учебники, пропитывают их черносотенными идеями. Появились молодёжные организации, чья суть даже не в идеологической обработке, от которой и коммунисты не откажутся, а именно в агрессивной милитаризации. «Папаша Зю» просто показывает этими стенаниями, что живёт в давно уже не существующей политической реальности, где-то на рубеже девяностых-нулевых. Больше и сказать нечего.

Выводы

Есть ещё одна глава в статье — «Россия на пороге пробуждения», но сил уже нет. Там сплошная проповедь.

Этой статьей я никого из сторонников линии ЦК не убедил. Но я такой цели и не ставил. Разбить всю идейную базу КПРФ с целью отвадить от неё даже потенциальных неофитов за одну статью тоже не выйдет. Для этого, собственно, требуется расписать подробно всю российскую социально-экономическую и политическую историю, вписать историю КПРФ в её контекст, наглядно показать истоки зюгановского ревизионизма и увязать идейную эволюцию с конкретной практикой КПРФ. Задача объёмная, очень трудозатратная и, к большому сожалению, у российских внесистемных левых совершенно непопулярная. Но, по правде говоря, — нужная ли? КПРФ вроде не нуждается в том, чтобы её дискредитировали: она и сама неплохо справляется. 

Угрозу недооценивают. В силу того, что переоценивают политические вкусы рядовых россиян. Это от того, что мы слишком увлеклись несистемной политикой, поверьте. Отойдите и посмотрите со стороны — в стране достаточно свободных ушей даже для того дикого сумбура, который выдаёт КПРФ. Проблема есть. 

Да, придёт время, и зюгановская ревизия марксизма падёт, как и всякая другая. Боюсь одного — падёт не сражённая российскими коммунистами, а сама собой. Второй случай страшен тем, что, обрушившись, КПРФ похоронит под собой всё движение — даже несистемное. Истукан столь велик, что, упав в лужу без бережного демонтажа, окатит грязью всех.

Теперь же к тем, кто ещё колеблется. Уже в ходе работы над статьёй я слышал тысячу отговорок, но сам факт, что, несмотря на град победных реляций от регионов в духе «какая же статья гениальная!», рядовые сектанты, простите, партийцы, всё же оправдываются, — значит, что что-то начало доходить.

Первое оправдание: «Это всё творческое развитие марксизма в современных реалиях, вы не понимаете, вы застряли в прошлом веке». Ну, если считать ядром марксизма идею «отнять и поделить», рассказы про вкусное мороженое, ракеты и колбасу по 2р. 20 коп., то да. Писания Г.А. Зюганова — развитие такого марксизма. При условии, конечно, что в понятие «развитие» мы включаем равно и «прогресс», и «регресс», потому что высказанное в статье даже в сравнении с национал-коммунизмом прошлых лет —  деградация.

Для людей, которые считают ядром марксизма диалектический и исторический материализм, всё очевидно. Тут доразвивались до такой степени, что от системы ничего не осталось. Философская база — идеализм, а отсюда нет материалистического понимания истории. Бесплотные духи «русской идеи» у нас рожают историю — о чём мы вообще говорим?! Классовый анализ мёртв, слово «класс» упомянуто 2-3 раза — и то как синоним более широкого «социальная группа». 

Краткие экскурсы в историю удручают не только своим методологическим подходом, но и пренебрежением к фактам. Политологический анализ сведён до волюнтаризма и требования «политической воли». Положительная программа — в борьбе с внешними врагами, спасении нации от инородцев, в «солидаризме». Стратегическая цель истории — распространение власти самой правильной и гуманной цивилизации человечества на все сопредельные неправильные и негуманные страны и народы. Так что здесь от того самого марксизма?

Будь это всё написано в «Тотальной мобилизации», автор данных строк и ухом бы не повел. «Другая Россия» всегда позиционировала себя как «чёрти что и сбоку бантик». Эпоха эклектики девяностых и нулевых ушла, все левые националисты вынуждены определиться, куда пойдут — налево или направо. Бывшие нацболы уходят направо, но это хотя бы честно — они никому ничего не обещали. Здесь же мы имеем дело с наглым политическим шарлатанством, игре на символике и ностальгии.

Никаких иных дорог нет, никакого «развития марксизма» тут нет, как нет никакого третьего пути. Либо Ленин, либо Бердяев. Либо пролетарский интернационализм, либо «русский мир на экспорт». Либо классовая борьба с собственниками, либо «гражданский мир и консолидация общества на базе здоровых ценностей». Нельзя шататься — шатания остались в прошлом. Политическая эпоха близится к концу, впереди у «новой России» нет будущего, о чём так много говорили оппозиционеры всех мастей. Интересы империи против интересов её населения. Никакой иной логики нет и быть не может. ЦК КПРФ свой выбор сделал, но сделали ли его осознанно те, кто ещё носит в кармане партбилет?

Второй, скорее, комментарий, а не оправдание, который мне доводилось слышать, шел по линии того, что материал — явная подстава. Прежде всего для самого Г.А. Зюганова. Деду якобы дали сказать то, что он реально думает, чтобы отодвинуть от руководства. Мол, после такого ни у кого никаких вопросов не будет. Не вдаваясь в разбор всех дыр, зияющих в этой версии, мой ответ — абсолютно всё равно, какова природа документа с точки зрения внутрипартийных склок.

Председательство или отставка «папаши Зю» — в любом случае не вопрос внутрипартийной демократии. Если бы это было так, партия давно бы ушла влево. Если Зю снимут аппаратными играми, то в чём выигрыш актива? А потом придёт такой же, как он, может, даже хуже, и вы также не сможете на это повлиять, пока не произойдет очередной раунд аппаратной дуэли.

Оставь надежду всяк сюда входящий. Десятилетиями пилят унылую скрипку про «как вымрут деды, и мы придём им на смену и всё изменим», «на следующем съезде точно уберут», «надо захватывать партию снизу» — это иллюзии, с которыми руководство КПРФ не борется, хотя прекрасно знает об их существовании. В случае реальной угрозы у них всегда наготове поддержка Минюста «враждебного» им политического режима, очередное дело выдуманных «неотроцкистов» и покорные внутрипартийные контрольные органы, которые ходят на задних лапках перед дряхлым вождем, вместо того чтобы быть внутрипартийным судьей.

Пока актив тешит себя иллюзиями и по ночам сжимает подушку, видя, как Г.А. Зюганова убирают завтра, статьи вроде «Русский стержень Державы» становятся программными сегодня. И так в КПРФ было, есть и будет всегда. На наивных мечтателях-энтристах этот партийный лохотрон все эти годы и крутится.

Я знаю, что будут говорить на пленумах во время обсуждения этой статьи. Не с трибун, а в курилках, где и происходит реальное обсуждение: «Товарищи, ну есть же рациональное зерно. Надо крепить единство, любой разлад — на руку власти. Да, много спорных моментов. Но забудется всё, образуется, эта статья — это ещё не всё. Она не перечеркивает былого…». Перечеркивает. Ибо она — не случайность. Она — итог скользкой дорожки, по которой вел тебя ЦК. 

Бросай партию. Бросай и уходи. Моё искреннее обращение к людям всех возрастов и — в отношении КПРФ это актуально — убеждений. Тяжело порою признать, что годы, десятилетия жизненного пути потрачены не туда, мимо, впустую. Тяжело. Но позорно продолжать идти по неверной дорожке до бесславного конца, желая сохранить лицо, но не истину.

Я уже знаю, знаю, что говорят в закрытых чатах комсомольцам федеральные комсорги, что целятся в состав «взрослого» ЦК эти кроткие, что наследуют землю: «Ребята, мы все всё понимаем. Но вы тоже должны понимать, что это внутрипартийное. Оно должно оставаться внутри. Нельзя подавать виду. Внутри — сколько хотите ругайте. Но комсомола без партии не бывает. Власти только и ждут, чтобы нанести удар…».

Не верь. КПРФ надёжно вмонтирована в политическую систему. На финансовом уровне через деньги, что получает от казны. На правовом уровне через Минюст, который покрывает её грешки. На уровне предпринимателей, с чьими интересами срослась в регионах. На уровне собственности и клановости, в конце концов. Для партии всякое серьезное изменение этой системы означает гибель. Потому она всегда будет выступать за косметическое обновление Российской Федерации, но никогда не встанет во главе уличного протеста. Многочисленные «сливы» показывают, что партия сама боится его не хуже власти, с которой якобы борется.

***

Да, когда-то КПРФ сыграла роль в том, чтобы коммунистическое движение в России вообще осталось. А ранние статьи Г.А. Зюганова, вроде «Архитектора у развалин», навсегда останутся с нами как образец блестящей антиперестроечной публицистики. Но свой положительный потенциал эта партия исчерпала. 

Забрызганная кровью 1993-го, позором 1996-го КПРФ не жертвовала собой и хотела сохранить себя в водоворотах века, но теперь потеряла нужный вектор окончательно. Этот поворот вправо лишний раз свидетельствует о том, что смерть — плата за прогресс и неотъемлемая часть жизни. Что не уходит вовремя, загнивает и превращается в свою противоположность. 

Могли ли поверить делегаты XXVIII съезда, решившие основать российское республиканское отделение КПСС, что их партия, созданная как плацдарм для наступления на ревизионизм Горбачева, превратится в организацию, которая обслуживает режим, против которого она когда-то поклялась бороться? 

«Мы не выступили в 1993-м, потому что нужно было спасти партию…».

«Мы не протестовали в 1996-м, потому что нас бы запретили, важнее было спасти партию…».

Лучше бы ты умерла стоя, чем осталась жить на коленях.