Коллективизация по-немецки: разбираемся, как коммунисты ГДР завлекали крестьян в колхозы и чем их опыт отличается от советского

1952 год: начало коллективизации

До 1952 года руководство Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) вместе с советскими представителями были ревизионистами продолжали придерживаться двойственной стратегии — максимально использовать и одновременно ограничивать частно-капиталистические хозяйства крупных фермеров, а также поддерживать мелких и средних фермеров.

1952 год не нёс ничего неожиданного. В сельском хозяйстве были проблемы: всё больше фермеров не справлялись с обязательными поставками, из-за чего провалился план госзакупок продовольствия. 30 % от числа новых фермеров, то есть около 60 000 человек, вернули свои хозяйства государству, и 235 000 га, или 5 % от всей земли, не обрабатывались или обрабатывались ненадлежащим образом1Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 165..

Тем не менее ни СЕПГ, ни Советская контрольная комиссия (СКК) не планировали менять политику в отношении деревни. Ещё в феврале главный идеолог СЕПГ Фред Эльснер во внутренних консультациях заявлял, что коллективизация не планируется, «по крайней мере в нынешнюю эпоху»2Theresia Bauer. Blockpartei und Agrarrevolution von oben. Die Demokratische Bauernpartei Deutschlands 1948–1963. R. Oldenbourg Verlag München 2003. S. 335.. СЕПГ и СКК намеревались повысить урожайность и уровень жизни сельского населения, не изменяя форм собственности.

Прежде чем перейти к самой статье, сделаем небольшую ремарку. В советских исторических работах, а также в советских и восточногерманских документах сельских жителей называли крестьянами, но с точки зрения политэкономического анализа корректнее называть их фермерами. Так как фермеры это уже класс капиталистического общества, который непосредственно связан с рынком, в то время как крестьяне — класс феодального общества, основанный на натуральном хозяйстве. Поэтому в приводимых документах и цитатах используется термин «крестьяне», а мы в статье будем использовать термин «фермеры», что с нашей точки зрения более правильно.

Встреча со Сталиным

В апреле немецкие коммунисты неоднократно встречались со Сталиным, который говорил с ними о том, как сделать аджабсандал как перестроить экономику Восточной Германии. На этих встречах обсуждалась и сельскохозяйственная политика. Вильгельм Пик указал, что положение в сельском хозяйстве на 1952 год было неблагоприятным, из-за чего сопротивление крупных фермеров государственным поставкам выросло. Но он излишне драматизировал существующие проблемы, преувеличивая роль крупных фермеров в экономических проблемах. Его доклад противоречил более подробному анализу, который представила в Москву СКК годом ранее. Представители СКК отмечали положительную динамику развития сельского хозяйства в Восточной Германии. Также они сообщали, что СЕПГ, как и ранее, обращает недостаточное внимание на ситуацию в аграрном секторе. Так как Пик был знаком с этим докладом, можно предположить, что он, преувеличивая проблемы, стремился оправдаться.

Сталин рекомендовал немецким коммунистам начать коллективизацию на добровольной основе среди мелких фермеров, чтобы ослабить положение гроссбауэров3РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 183–⁠184.. При этом он советовал не торопиться с коллективизацией, а тщательно продумать её и не кричать о социализме. Он также не призывал уничтожить кулаков, а предлагал лишь «окружить их» производственными кооперативами4РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 182..

Сталин говорил, что коллективизация не будет успешной, если её проводить против воли буржуазных партий, так что нужно договориться с ними об этом5РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 184..

Эльке Шерстяная замечает6Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 359., что преобразования, которые проводились по советам Сталина в промышленности и в политической сфере, были переломными. Например, когда создавали армию, которой раньше не было, полностью реорганизовывали администрацию и судебную систему, наращивали производственные планы. Но указание Сталина начать добровольную коллективизацию не предполагало полного изменения политики в сельском хозяйстве. По мнению Шерстяной, добровольная коллективизация полностью укладывалась в политику «движения зигзагами к социализму», которую Сталин рекомендовал проводить в декабре 1948 года. Эти подвижки лишь скорректировали курс, а не привели к полной его смене.

Другой исследователь, Арнд Бауэркемпер7Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 162., считает, что и в сельском хозяйстве был резкий разворот в политике.

Мы склоняемся к первой точке зрения, которую и постараемся далее доказать, отследив, как проводилась коллективизация до октября 1952 года, и поняв, таким образом, её логику.

Немецкие коммунисты последовали совету Сталина. Они не торопились с коллективизацией, а решили организовать две делегации в страны Восточной Европы. Группа Вальтера Ульбрихта отправилась в Венгрию, а группа Рудольфа Гернштадта — в Польшу. Немецкие коммунисты были мало знакомы с работой колхозов, поэтому они официально запросили у КПСС опытного специалиста кооператора, который мог бы консультировать Политбюро ЦК СЕПГ. Но Москва колебалась — в этом же году СССР всячески пытался дипломатическим путём объединить Германию, и этот вопрос советскому руководству было решить приоритетнее всего. Поэтому положение ГДР было особенно нестабильным.

КПСС более не давала указаний и не оказывала давления на проведение кооперации, а высылка специалиста затягивалась.

Усиление МПС

Коллективная обработка земли требовала значительно больше техники, чем было в частных хозяйствах. Поэтому нельзя было организовать сельхозкооперативы, не укрепив и не нарастив количество машинно-прокатных станций (МПС) — органов, которые курировали распределение техники.

Секретариат СКК и Политбюро начали разрабатывать план по увеличению количества МПС. В начале 1952 года их было 540, к концу года планировалось увеличить до 585, а к концу 1953 года — до 6508Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 325.. Это требовало значительно большего количества самой техники сверх плана. МПС должны были стать опорой новых кооператоров: их нужно было создавать там, где хотели учредить новый кооператив. В середине июля руководитель сельскохозяйственного отдела СКК Ступов указал на то, что из существующих 194 районов с сельским характером производства в 10 районах МПС просто отсутствовали.

Создание новых МПС показывало, что руководство ГДР не стремилось изначально экспроприировать собственность крупных фермеров. Иначе руководству было бы проще забрать у крупных хозяйств технику и включить их в существующие МПС. Однако ничего подобного не произошло.

Также при МПС создавался политический отдел, который должен был проводить агитационную работу среди кооператоров9Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 163.. Это превращало МПС и народные имения (аналог совхозов) в политические центры на деревне.

Таким образом, МПС из второстепенного органа стали одним из основных звеньев новой политики.

Поездки в народную демократию

В конце мая делегации вернулись из стран народных демократий. Поездки были неофициальными и секретными. Поездка в Венгрию повлияла на руководство СЕПГ сильнее всего, поэтому мы остановимся на ней, не затрагивая поездку в Польшу.

Первая половина каждого дня была занята лекциями в партийных лекториях о положении в сельском хозяйстве и встречами с партийными лидерами. Во вторую половину дня руководство СЕПГ ехало в производственные кооперативы. Больше всего интересовало разнообразие кооперативов — их размеры, профиль, организация труда, формы собственности и распределения.

В целом поездка оставила положительное впечатление у руководства СЕПГ. Но венгерский опыт не подходил для Германии из-за значительной разницы в социальных отношениях на селе. Например, фермеры с 14,5 га земли и больше в Венгрии считались уже крупными. А в ГДР фермеры с владениями до 20 га были ещё середняками, в то время как крупные фермеры располагали землями от 20 до 100 га10Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 365..

Один из руководителей Организации крестьянской взаимопомощи (ОКВ) справедливо посчитал, что если в условиях ГДР сделать такой же низкий порог, как у венгров, то большинство кооперативов станут неэффективными. Увеличение размеров кооперативов требовало решения больших проблем логистики и управления. Но ему понравилось, что производственные кооперативы возникали на базе существующих торговых кооперативов и под их руководством. Он считал, что это усилит влияние кооперативной торговли, которая находилась под управлением ОКВ.

В Венгрии немцы узнали о трёх типах кооперативов11Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 366–⁠68..

I тип — совместный посев, распашка и использование техники. Фермеры коллективно заключали договора на аренду техники и управляли кооперативом, а также образовывали общие резервы: фонды накопления и социальные фонды. Все последующие операции проводились индивидуально.

II тип — коллективная уборка урожая и молотьба. К этому типу относилось и кооперативное животноводство. Организация работы находилась под контролем общего собрания. Размер внесённого имущества определял объём работ и доходы каждого участника: чем больше земли внёс, тем больше необходимо было трудиться. Материальные и финансовые ресурсы также использовались совместно. В индивидуальном распоряжении оставалась часть собственности, а также социальные расходы.

III тип — всё имущество, кроме маленького участка (0,3 га) и двух голов скота, поступает в кооперативные фонды и передаётся в коммунальное управление. Стоимость имущества оценивалась, и в течение нескольких лет кооператив выплачивал фермеру 85 % от стоимости его вклада. После внесения имущества кооператив брал на себя все расходы и социальные затраты. В течение трёх лет фермер мог выйти из кооператива с сохранением своей собственности.

Каждый член кооператива любого типа получал доход в зависимости от размера внесённого пая земли (рента) и вложенных трудозатрат (заработная плата). Чем более высок был уровень кооператива, тем больше дохода кооператор получал от трудозатрат и меньше — от внесённой земли.

В СССР в 30‑х годах ликвидировали разделение на типы кооперативов12Колганов  А.  И. Путь к социализму. Пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»«. М.: «Ленанд», 2018. C.  182; 267.. Чтобы сделать отношение фермеров к коллективизации положительным, в народных демократиях вновь использовали этот принцип. Фермеры одобряли это, как и то, что доходы распределялись в зависимости от материального вклада. Руководство СЕПГ учло это. Однако те конкретные типы, которые были в Венгрии, к ГДР не подходили.

III тип, который практически копировал советский колхоз, руководство СЕПГ посчитало неприемлемым для Германии. В то же время разделение на первые два типа было в реалиях ГДР несущественным. Восточногерманские фермеры стремились к более глубокой кооперации и полному циклу производства.

Таким образом, руководство переняло от венгерского опыта сам подход — делить кооперации на типы, — но делать это нужно было учитывая особенности восточногерманского сельского хозяйства.

Оставался нерешённым один вопрос: что делать с крупными фермерами? Следует ли не принимать их в колхозы вообще? Эрих Кнорр, один из хозяйственных специалистов, считал, что нужно пустить в кооперативы тех крупных фермеров, которые лояльны СЕПГ и хорошо сотрудничают с ОКВ. Он предлагал обсудить этот вопрос в партии, однако Ульбрихт в тот момент следовал указаниям Сталина «окружить» крупных фермеров, поэтому он отложил обсуждение, не считая его важным13Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 368..

31 мая 1952 года делегации отчитались о посещении Польши и Венгрии в ЦК. Собрание решило, что нужно создать комиссию, которая исследует деревни, где уже существует общинное земледелие и где имеются благоприятные условия для него.

Решили создать 1000 сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК) и укреплять их.

С советской стороны всё это курировал новый председатель сельскохозяйственного отдела СВАГ Ступов. Ранее он был советским дипломатом в Болгарии, где получил опыт контроля за проведением коллективизации. Однако он никоим образом не давил на СЕПГ, и партийное руководство само подготавливало планы коллективизации. Такие действия Ступова были связаны с тем, что опыт Болгарии был особенным. В отличие от других стран народной демократии, в Болгарии был всего один тип кооператива, и поэтому такой вариант был малопригоден для Восточной Германии14Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 368..

Поездка в народ

Руководство СЕПГ считало, что раз фермеры раньше стремились к общественной обработке земли, то и сейчас, спустя несколько лет, они поддержат коллективизацию. Но партийцы ошиблись.

Фермеры не желали кооперироваться по двум причинам:

  1. Изменившиеся условия. Период 1946–1949 годов был временем перманентного кризиса в сельском хозяйстве. Он был связан с проблемами аграрной реформы, холодной зимой 1946/7 годов и с экономическим кризисом 1947 года. В тяжёлых условиях фермеры стремились работать коллективно, чтобы получить больший урожай. Однако в 1951–1952 годах фермерские хозяйства стабилизировались и уже не хотели объединять усилия.
  2. Негибкость партийного аппарата. Вплоть до июля 1952 года официально не было провозглашено о начале коллективизации. Когда партийное руководство приезжало на места, местные руководители удивлялись и проявляли нерешительность, по-прежнему препятствуя коллективизации. Такая реакция партийных органов отбивала желание вступать в кооперативы даже у тех фермеров, которые изначально этого хотели. Руководство СЕПГ же пока не стремилось к официальному провозглашению курса, чтобы исключить длительные дебаты в партии.

В верхушке партийного и госаппарата были созданы специальные комиссии, которые подготавливали проекты коллективизации. Политбюро СЕПГ указывало, что она должна носить исключительно добровольный характер15«Меры по развитию производственных кооперативов в сельском хозяйстве» от 3 июня 1952 года..

Вот что говорил Ульбрихт:

«Начинать нужно с очень простых задач, и сами фермеры должны решить, какими темпами они будут развивать свои производственные кооперативы. Другими словами, не должно быть никакого принуждения ни со стороны партии, ни со стороны государственного аппарата».

«Правила, регулирующие работу производственных кооперативов, должны быть такими, [… которые] приемлемы и для среднего крестьянина»16Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373..

Партийное руководство планировало действовать аккуратно и излишне не вмешиваться в сельскую жизнь. Поэтому оно не собиралось мобилизовывать всю партию на коллективизацию. На первое время поставили такую задачу: партия не вмешивается, а просто внимательно наблюдает за фермерами, которые хотят вступить в кооперативы (в колхозы) и выдаёт разрешения на их организацию.

Постепенно членами кооперативов создавались уставы. Партийные работники смотрели, что будут писать сами фермеры, после чего все уставы собирались, анализировались, и принимались те, которые были компромиссным вариантом между фермерами и руководством СЕПГ и СКК.

Разрабатывая уставы, руководство решило сделать два типа кооперативов17Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373..

В первом типе обобществлялись только пахотные земли. Также можно было, по решению общины, совместно использовать чьи-либо технические средства и машины, выплачивая при этом хозяину арендную плату, но не выше ставок МПС.

Во втором типе машины, оборудование и тягловые животные обобществлялись вместе с пахотными землями. В течение 10 лет фермерам должны были компенсировать стоимость внесённых машин и скота из доходов кооператива.

Оба типа кооперативов имели общинные фонды, из которых выделялись средства на инвестиции и текущие расходы.

В конце года все члены кооператива получали доход в виде земельной ренты. В первом — не менее 40 % от стоимости урожая, во втором — не менее 30 %. Также в обоих случаях земля и всё оборудование оставались в частной собственности. Выходя из кооператива первого типа, фермер получал свою же землю и оборудование обратно. А на выходе из кооператива второго типа он получал землю, равную своей по стоимости вне кооператива, чтобы не нарушать обработку земель машинным оборудованием и не создавать парцелляцию18Парцелляция — разбиение земельного участка на более мелкие..

Жизнь в этих кооперативах разительно отличалась от той, что была в советских колхозах.

Кооперативы в ГДР не были первоначально направлены на коренное изменение производственных отношений — скорее на реализацию того, к чему стремились само трудовое сельское население. Член кооператива всё так же воспринимался как обычный фермер и, например, облагался индивидуальным налогом.

Коллективизация не была направлена на выкачивание средств из деревни путём неэквивалентного обмена, как это практиковалось в СССР до 1953 года.

Можно с уверенностью сказать, что реформы были умеренными и немецкое руководство было предельно осторожным.

Советские представители тоже не призывали к жёсткой коллективизации в духе 30‑х годов. Напротив, политсоветник Семёнов рекомендовал не использовать термин «коллективизация», который был дискредитирован антисоветской пропагандой. Слово «кулак» также избегалось19Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 379.. А глава сельскохозяйственного отдела Ступов препятствовал нападкам на крупных фермеров. Ступов не был сторонником кулаков и требовал смещения их с руководящих постов ОКВ, но когда официальный орган ОКВ «Демократическая деревня» призвал к устранению крупных фермеров из ОКВ вообще, так как они препятствуют демократизации, Ступов вмешался. Он указал на неадекватность таких заявлений и просил поумерить пыл.

Вплоть до начала июля не было официальных заявлений о коллективизации. Впервые о ней услышали только на II партийной конференции. О ней мы и поговорим.

Вторая партийная конференция

C 9 по 12 июля 1952 года в Берлине прошла II партийная конференция. На ней Вальтер Ульбрихт удивил участников лозунгом о плановом построении социализма. Он назвал производственные кооперативы такими же основами нового порядка, как народные имения и МПС. Однако это не предполагало, что придётся отказываться от многоукладной экономики. В своей речи Ульбрихт не призывал отходить от прежней политики в отношении крупных фермеров. Формулировки его речи были размыты. С одной стороны, он осторожничал, а с другой — придерживался советской позиции не выходить за рамки «движения к социализму зигзагами».

Историки «традиционалисты», которые напирают на строгую догматичность коммунистического руководства, часто говорят, что именно вторая партийная конференция стала переломным моментом в развитии экономики. Это не так.

Хотя коллективизация и началась, она не меняла полностью курса, выбранного ранее: капитализм в деревне сохранялся, но с оглядкой на пожелания фермеров.

На второй партийной конференции лишь подтвердили курс на постепенное развитие производственных кооперативов на селе.

Даже после провала мартовской Ноты Сталина, целью которой было объединение Германии, советское руководство всё ещё придерживалось двойственной политики. С одной стороны, они уже решили строить в ГДР социализм, но с другой, Сталин до сих пор надеялся, что удастся объединить Германию. Поэтому СЕПГ была вынуждена проводить очень медленные и аккуратные преобразования — так, чтобы они были привлекательны не только для рабочих, но и для фермера и буржуа, как в восточной, так и в западной Германии.

Но крупные фермеры восприняли II партийную конференцию отрицательно. Значительная их часть бежала из ГДР летом 1952 года. Слухи о «коллективном земледелии» и «коллективизации по советскому образцу» распространялись как лесной пожар. К тому же СЕПГ, во всяком случае на уровне лозунгов, постоянно сравнивала новую политику на селе с процессами в народных демократиях, подливая масла в огонь.

Корректировка курса

Из-за непоследовательной позиции советского руководства и СЕПГ темпы создания кооперативов в первый месяц программы были очень низкими. Так к 8 июля 1952 года государственные органы утвердили только 35 созданных кооперативов. Для понимания их мизерного влияния в экономике, они занимали всего около 4 тыс. га, что было менее 0,1 % сельскохозяйственной земли в ГДР на 1952 год20Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 403.. А на 25 июля существовало всего 57 зарегистрированных кооперативов и ещё 80 инициативных групп.

Причина такого медленного появления кооперативов — множество нерешённых вопросов.

Неопределённость политики вызывала неразбериху на местах. Например, крупным фермерам запретили входить в кооперативы, но до сих пор не было точных критериев крупного фермера. Из-за этого выходили казусы, о которых немецкие работники выражались, например, так:

«Если мерить по стандартам советских товарищей или по опыту народных демократий, то в нашей стране все фермеры — „кулаки“»21Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373..

Эту неопределённость фиксировал и СКК в своём меморандуме от конца июля:

«Крестьяне проявляют большой интерес к созданию сельскохозяйственных производственных кооперативов. Они хотят знать, как должен быть создан производственный кооператив, как будет вестись хозяйство, как будет распределяться доход, кто может стать членом кооператива, как можно создать смежную сельскохозяйственную территорию и другие вещи. В поисках практических ответов на эти вопросы фермеры обращаются к руководству округа и штата СЕПГ. Но функционеры районного руководства обычно избегают практических советов, потому что сами имеют лишь смутное представление о сельскохозяйственных производственных кооперативах»22Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373..

Таким образом, поскольку адекватных указаний из центра не было, фермеры и местные партийные организации не знали, что делать.

Партийное руководство пока не стало заниматься этими проблемами, а решило пойти по другому пути — привлечь фермеров в кооперативы материальными льготами.

Для того чтобы сподвигнуть больше фермеров к созданию кооперативов, правительство ГДР подготовило постановление от 24 июля о льготах для кооперативов. Предполагались такие меры23Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 388.:

  1. Основной задачей МПС сделать работу на производственные кооперативы, а не на частные хозяйства;
  2. Услуги МПС кооператоры оплачивают по минимальным тарифам. Оплата работ 1952 года должна производиться не ранее сбора урожая в 1953 году;
  3. Министерство сельского хозяйства бесплатно предоставляет агрономов для ежедневных консультаций;
  4. Кооперативы снабжаются самыми лучшими семенами;
  5. Два первых года кооператив не платит налоги;
  6. Кооперативам предлагаются льготные долгосрочные кредиты на мелиоративные работы, облесение, строительство хозяйственных построек, среднесрочные кредиты — на приобретение оборудования, машин и скота и краткосрочные кредиты — на приобретение семян, удобрений, мелкого инвентаря, пестицидов. Немецкий фермерский банк обязан отдавать предпочтение этим кредитам в рамках кредитного плана 1952 года.

Вводились и индивидуальные льготы для членов кооператива: отмена земельной выплаты, льготные кредиты на ведение личного подсобного хозяйства, включая кредиты на строительство, а с 1952 года кооператорам на 25 % снизили налоги и на 10 % — пошлины на растительную продукцию.

Эти меры дали результаты: с августа–сентября 1952 года количество кооперативов начало резко расти.

Как мы видим, действия СЕПГ и СКК соответствовали их словам: коллективизация проводилась постепенно и без давления на деревню.

Однако существовала одна мера, за которую исследователи цепляются как за предпосылку к ускоренной коллективизации и экспроприации земель у крупных фермеров. О ней и поговорим.

Указ об обеспечении имущества

С апреля ГДР по указанию Сталина укрепляла обороноспособность. Была создана кордонная зона в 5 км от границы с Западной Германией. Чтобы сделать такую «зону отчуждения», неблагонадёжных фермеров выселяли от границы вглубь страны. По подсчётам Советской контрольной комиссии, нужно было выселить 840 хозяйств с 13 тысяч гектар земель. СКК настаивала на том, чтобы переселённые фермеры были обеспечены такой же по качеству землёй, как на прежнем месте, и им была оказана помощь в перевозке движимого имущества24Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 393..

Переселение фермеров тормозилось, так как многие из них не хотели переезжать, опасаясь худшего качества земли на новом месте.

В то же время высвободившиеся земли были пригодны к сельскохозяйственной обработке, в связи с чем руководство СЕПГ и СКК решили, что их необходимо обрабатывать и создавать на них СПК.

«На землях переселённых и беженцев-крестьян, по возможности и по добровольному решению крестьян и сельскохозяйственных рабочих, должна быть организована совместная обработка почвы или сельскохозяйственный производственный кооператив; СПК будут полностью освобождены от налогов и пошлин на 1952 год»25Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 394..

Изначально и переселенцы, и беженцы из ГДР записывались в одну категорию, но затем их разделили.

При этом вопрос нужно было решать быстро: руководство СЕПГ стремилось к тому, чтобы земли не прекращали обрабатываться, чтобы урожаи и поголовье скота не упали. Поэтому 17 июля 1952 года Совет Министров принял указ «Об обеспечении имущества» без каких-либо дискуссий. В нём указывалось, что земли и недвижимое имущество переселённых лиц изымаются в государственный земельный фонд. Это не была экспроприация без компенсации, так как переселенцы получали землю на новом месте.

В то же время в указе говорилось, что земли и всё хозяйство беженцев подлежат полной экспроприации. Эта земля передавалась в государственный земельный фонд, откуда шла в пользование государственных народных имений или СПК. Причём речь тут шла не только о беженцах из приграничных районов, а в целом по стране.

«Имущество лиц, которые покидают территорию Германской Демократической Республики без соблюдения правил полицейской регистрации или готовятся к этому, подлежит конфискации»26Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 396..

То есть постановление касалось и тех, кто только собирался бежать. Однако что именно значит «готовятся», не оговаривалось. Действительно, тут можно увидеть потенциал для определённого административного произвола.

Как мы уже сказали выше, крупные фермеры насторожились после партийной конференции, и некоторые из них начали бегство. Тем не менее летом 1952 года количество беженцев в целом было в рамках нормы предыдущих лет. Историки до сих пор не знают в подробностях, как принимался указ «Об обеспечении имущества», и нельзя точно сказать, что СКК и СЕПГ намеренно старались вызвать панику у крупных фермеров, чтобы экспроприировать их земли.

На деле этот указ дал правовое обоснование, чтобы использовать заброшенные земли, которого до 1952 года не существовало.

Также исследователь Эльке Шерстяная прослеживает в этом законе апелляции к сознанию мелких фермеров. Они видели, как крупные фермеры покидают свои имения, и те остаются бесхозными либо передаются под опеку государству. Мелкие фермеры хотели сами обрабатывать покинутые земли, но разрешения на это не было. Теперь же они могли создать СПК и получить брошенную землю себе в обработку27Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 398..

Но трудности всё равно появлялись. В приграничных территориях было слишком мало МПС, чтобы полноценно обеспечить новые колхозы техникой. Летом 1952 года произошла засуха, из-за которой не хватало кормов. Поэтому фермеры не спешили брать земли и организовывать СПК.

Вновь для решения проблемы СЕПГ прибегла к экономическим мерам: понизила ставки сдачи сельскохозяйственных культур и списала приграничным фермерам кредитные долги. Однако желаемых результатов это не дало.

Из 840 хозяйств, оставленных по переселению, к концу августа в ведении государственных органов находилось 774. Лишь малая часть перешла в обработку новых СПК.

Те же фермеры, что всё-таки взяли землю и создали кооперативы, обнаружили в своих новых хозяйствах достаточно много скота, тогда как устава для СПК с обобществлением животноводства ещё не существовало. СКК и СЕПГ пока даже не планировали его создавать. Теперь же надобность в этом назрела.

Хотя указ «Об обеспечении имущества» развязывал руки властям в отношении неблагонадёжных элементов, применяли его в начале коллективизации редко. А другие фермеры почти не претендовали на экспроприированное имущество.

Третий тип кооперативов

В конце июля член СКК Ступов отметил, что фермеры всё больше интересуются коллективным животноводством. Он направил СЕПГ предложение разработать новый устав кооперативов третьего типа, в которых бы это учитывалось.

На основе практики фермеров, небольшая часть которых стремилась к обобществлению животноводства, стало ясно, что животноводческие кооперативы третьего типа будут нуждаться в больших инвестициях: для постройки сараев, кормов и т. д. Сами фермеры, которые хотели заниматься коллективным животноводством, считали, что их кооперативы могут стать «квазигосударственными» предприятиями, то есть полностью стоящими на финансировании у государства. Однако это расходилось с пониманием СЕПГ и СКК. По политическим причинам они не хотели, чтобы СПК третьего типа были похожи на государственные народные имения. Были и экономические причины: Ступов указал, что важна была самодостаточность фермеров, чтобы они сами могли себя обеспечить и не высасывали много денег из бюджета, который и так летом 1952 года трещал по швам28Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 403..

Конечный устав постановлял следующее: поначалу, в течение двух лет, обобществлённый скот остаётся в частной собственности, но затем в добровольном порядке может быть передан полностью в кооператив. Уход и использование поголовья в любом случае должно быть коллективным. Была установлена минимальная продолжительность годовой работы — 150 дней для женщин и 200 для мужчин. В соответствии с земельной рентой выплачивалось 20 % дохода, в то время как 80 % зависело от трудозатрат, что было больше, чем в первых двух типах. Это соответствовало большей трудоёмкости животноводства в сравнении с земледелием, из-за чего по труду фермеры в этом типе получали больше, чем с земли.

Устав также разрешал иметь частный, необобществлённый скот до двух голов. Однако приусадебное хозяйство в третьем типе кооперативов, как и во втором, допускалось площадью не более половины гектара. Для того чтобы накормить скот, этого было недостаточно. Поэтому было разрешено пользоваться кооперативными кормами.

Если в первом и втором типах размер неделимых фондов для инвестиций устанавливался в 5 %, то в третьем типе — 7 %. Также в уставе третьего типа были подробно расписаны принципы бригадного труда, схожие с советскими.

Уставы всех типов СПК значительно отличались от советских и не были простой калькой. Основным отличием было то, что в них фиксировалось право собственности на землю и фермер мог выйти из СПК и провести возврат земли, что в Советском Союзе в принципе не было предусмотрено. Также СПК могли арендовать государственные земли.

Таким образом, к концу августа сложились внятные принципы, по которым кооперативы начали развиваться. Примерная схема работы кооперативов была такой:

Далее посмотрим на то, как производственные кооперативы развивались до октября, кто шёл в них и какие были социальные конфликты на селе.

СПК в августе–сентябре

В СПК чаще всего вступали безземельные или малоземельные фермеры. Многие сельскохозяйственные рабочие, которые брали землю в ходе земельной реформы в 1945 году, ещё тогда надеялись на коллективизацию. И спустя семь лет они восприняли её положительно. Впрочем, не все из таких хозяйств дожили до 1952 года — многие их владельцы ушли в города. Также в СПК вступали фермеры, которые уже имели добротное хозяйство, но хотели ещё подняться в экономическом и социальном плане, получить опыт и престиж.

Те, кто испытывал экономические трудности и был в долгах, также часто шли в кооперативы, чтобы не переезжать и не менять профессию.

Интерес к коллективизации часто проявляли женщины, особенно на молочных фермах, так как СПК сулили им лучшие условия труда. К концу 1952 года около 100 кооперативов было создано по инициативе женщин.

За коллективизацию выступали также и дети, так как в СПК труд детей был практически исключён. В отличие от семейных хозяйств, где труд детей играл большую роль, в коллективных они занимались лишь второстепенными, значительно менее трудоёмкими задачами. Это открывало им возможности для получения образования и социальной мобильности.

В то же время крупные фермеры и старые фермеры, уже имеющие устоявшиеся хозяйства, восприняли коллективизацию скорее негативно, однако никаким образом ей не препятствовали.

К середине октября 1952 года было зафиксировано уже 926 СПК с 14,5 тысячами членов и 76 тысячами гектар сельскохозяйственной земли, что примерно равнялось 1 % от всей сельскохозяйственной земли. То есть объёмы земли в собственности СПК увеличились в 10 раз29Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 411..

Однако не все новые фермеры стремились к коллективизации. Некоторые вообще бросали хозяйства. Из 191 тысячи новых хозяйств 6 тысяч были возвращены государству с июля по декабрь 1952 года.

Проблемы коллективизации и реакция СКК

Первый этап коллективизации не обошёлся без проблем и конфликтов. Однако большей проблемой было то, что представители СКК, которые были направлены в ГДР из СССР летом 1952 года, преувеличивали эти проблемы. Они не работали в Восточной Германии прежде, не знали местной специфики, не имели опыта аграрной реформы 1945 года.

Так, СКК критиковала относительную пассивность немецких местных властей. Хотя эта «пассивность», как мы видели, на самом деле была проявлением осторожной тактики. То есть СКК принимала осторожное наблюдение за пассивность. А недовольство и конфликтные действия крупных фермеров и их отрицательные высказывания о коллективизации комиссия трактовала как «усиление классовой борьбы на деревне», как говорил Сталин.

Не обходилось и без происшествий:

«В августе 1952 года три члена СЕПГ попытались воспрепятствовать созданию СПК. Противники коллективизации собирались в местном трактире, где, очевидно, употребляли большое количество алкогольных напитков. После того как [в деревне] было объявлено о создании производственного кооператива, разразилась „битва в зале“. Согласно докладу функционера окружного руководства СЕПГ во Франкфурте (Одер), фермеры били друг друга стульями»30Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 439..

В ответ СКК предлагала решать проблему соответствующе. На одной из встреч в протоколе указывались такие меры:

«Признано необходимым провести в ГДР два-три судебных процесса над кулаками, совершившими нападения на членов сельскохозяйственных производственных кооперативов. Судебные процессы будут освещаться в прессе. 15 октября ген. Хренову представить предложения по этому вопросу»31Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 419.. Однако эти меры так и остались на бумаге.

Так как история развития Советской контрольной комиссии исследована очень слабо, то пока неизвестно, как именно в ней принимались решения в этот период. Поэтому мы не можем сказать точно, почему в СКК преувеличивали конфликтность в аграрном секторе. Можно наверняка утверждать лишь то, что эта конфликтность не выходила даже за рамки конфликтов в период аграрной реформы, когда помещики жгли свои усадьбы.

Выводы

Уже по первому этапу коллективизации видно, что положительного эффекта можно было добиться без административного давления и попыток навязать новый способ производства всем социальным классам.

СЕПГ и СКК проводили аккуратные преобразования, вдобавок коллективизация не была резким изменением курса. Она разрешала назревшие с 1945 года проблемы и потребности фермеров. В отличие от промышленности, сельское хозяйство, как менее важный сектор экономики, позволяло экспериментировать.

Ни СЕПГ, ни СКК не стремились навязывать советскую модель колхозов в деревне. Они ориентировались не только на опыт СССР — у них в копилке был и опыт народных демократий. Некоторые модели их кооперативов частично принимались, как, например, венгерский, а другие — польский и болгарский — отвергались.

Тот опыт, который был в СССР и в странах народных демократий, осмысливался, преобразовывался и согласовывался с желанием самих фермеров как компромисс.

Опыт ГДР показывает нам, что не каждая коллективизация обязательно ведёт к насильственным мерам. Хотя конфискация существовала, она применялась лишь в особых случаях, как например с беженцами.

Мы также вновь, как и в прошлых статьях, видим, что СЕПГ не была только политической игрушкой Кремля, и часто у руководства партии возникали разногласия с Советской контрольной комиссией и советским руководством.

О том же, почему начали форсировать коллективизацию, и как это было связано с финансовым кризисом в промышленности, поговорим уже в следующей статье. Её мы посвятим переломному событию в истории ранней ГДР — рабочему восстанию 1953 года.

Если видишь ошибку, выдели кусок текста и жми Ctrl+Enter.

Сноски

Сноски
1 Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 165.
2 Theresia Bauer. Blockpartei und Agrarrevolution von oben. Die Demokratische Bauernpartei Deutschlands 1948–1963. R. Oldenbourg Verlag München 2003. S. 335.
3 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 183–⁠184.
4 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 182.
5 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 303. Л. 184.
6 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 359.
7 Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 162.
8 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 325.
9 Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 163.
10 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 365.
11 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 366–⁠68.
12 Колганов  А.  И. Путь к социализму. Пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»«. М.: «Ленанд», 2018. C.  182; 267.
13 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 368.
14 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 368.
15 «Меры по развитию производственных кооперативов в сельском хозяйстве» от 3 июня 1952 года.
16 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373.
17 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373.
18 Парцелляция — разбиение земельного участка на более мелкие.
19 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 379.
20 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 403.
21 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373.
22 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 373.
23 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 388.
24 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 393.
25 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 394.
26 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 396.
27 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 398.
28 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 403.
29 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 411.
30 Arnd Bauerkämper. Ländliche Gesellschaft in der kommunistischen Diktatur. Zwangsmodernisierung und Tradition in Brandenburg 1945–1963, Böhlau Köln, 2002. S. 439.
31 Elke Scherstjanoi. SED-Agrarpolitik unter sowjetischer Kontrolle 1949–1953. Institut für Zeitgeschichte. S. 419.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: