На Lenin Crew опубликовали стенограмму выступления Виталия Сарматова на Пленуме ЦК РКРП 2013 года, где он затронул один из крайне важных аспектов коммунистической теории и практики. Я хотел бы осветить этот вопрос подробнее, показав ошибочность в понимании будущего социалистического общества как многими коммунистами, так и коллективом Lenin Crew.

Бастовать при социализме — надо

Либералы и троцкисты так часто ругают советских бюрократов, что некоторые коммунисты, особенно «сталинцы», кидаются в противоположную сторону. Любые конфликты рабочих с властью выдаются либо за историческую случайность, либо за подлый шпионский заговор. Но какие реальные причины возникновения таких конфликтов? Какие методы борьбы за освобождение труда допустимы в «государстве рабочих»? В частности, должно ли у самих рабочих быть право на забастовку? 

Сам Виталий Сарматов ответил на этот вопрос так: «Экономическая борьба рабочих при диктатуре пролетариата является прямым проявлением анархо-синдикализма и реакционна».

При этом Виталий ссылается на Ленина, но не указывает его конкретное произведение. Если Ильич и писал что-то в этом духе, брать это на веру мы не обязаны. Он ведь мог ошибаться, верно? Пусть это было сказано для красного словца и ссылка на Ленина носила лишь риторический, а не теоретический характер: оставим в покое Владимира Ильича, он и так разложился на плесень и липовый мёд.

Lenin Crew справедливо указывает, что экономическая борьба рабочих — составная часть капитализма. Но именно поэтому она и остаётся в социалистическом государстве: само социалистическое общество — переходное, то есть в нём остаются ещё элементы капитализма. В том числе остаётся разделение труда, например разделение на управляемых и управленцев. Как следствие,  интересы непосредственных производителей, рабочих, могут входить в противоречие с интересами администрации.

Интересы управленцев не тождественны интересам рабочих: у них разные роли в организации производства, разные функции и задачи, разные условия существования. По этой причине формируется особый социальный слой — бюрократия. Мы понимаем бюрократию как часть средних и высших государственных чиновников, которые находятся в некоторой обособленности от остального общества и в силу этого имеют свои интересы.

Поэтому между рабочими и бюрократией возможны противоречия, но не антагонистические. Бюрократия не эксплуатирует рабочих, но её действия могут ущемлять интересы рабочих и даже наносить им вред. Тогда могут ли рабочие устроить забастовку и защитить свои экономические права, если бюрократия их ущемляет? Могут.

Можно контраргументировать тем, что забастовки нарушают функционирование народного хозяйства, подрывают экономическую опору рабочего государства. Интересы рабочих входят в противоречие с рабочим государством? И такое бывает?

Зачем нужна бюрократия?

Возможно ли, что интересы рабочих начнут противоречить интересам рабочего государства, и главное — являются ли от этого экономические интересы рабочих реакционными?

Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться в сущности государства. Государство — элемент классового общества.

• Первая, она же основная, функция государства — защита интересов господствующего класса. Это может быть рабовладельческое, феодальное, буржуазное или рабочее государство.
  
  
• Вторая функция государства, о которой многие забывают, — создание баланса общественных интересов в стране для сохранения статуса-кво.
  
  
• Третья функция государства, а если точнее, бюрократии — её самовоспроизводство. При этом не стоит отождествлять государство только с бюрократией. Внутри государственного аппарата присутствуют также другие социальные слои, однако из них бюрократия является наиболее активной и независимой.

Какие выводы мы можем сделать на основе этих положений в отношении рабочего государства?

Основная функция рабочего государства, в которой заинтересован рабочий класс, — уничтожение капитализма и последующий переход к бесклассовому обществу.

Вторая функция — поддержание баланса между разными группами внутри рабочего класса, а также баланс между рабочим классом и возможными остатками промышленной буржуазии, мелкой буржуазии, крестьянства. 

Как следствие, государство в той или иной мере должно выражать интересы других социальных классов так, чтобы они двигались в сторону бесклассового общества.

И тут возникает противоречие. С одной стороны, рабочее государство должно выражать интересы рабочего класса, а с другой — нужно учитывать интересы других классов. Государство выражает волю господствующего класса лишь в конечном итоге и в его совокупности, а не отдельных его представителей.

Вот почему непосредственные интересы некоторых групп рабочего класса могут идти врозь с политикой государства. Но есть и другая причина.

Третья функция рабочего государства — воспроизводство самого себя как государства, то есть и бюрократии как социальной группы.

И тут мы тоже видим интересное противоречие с основной функцией рабочего государства. С одной стороны, бюрократия необходима на первых и довольно длительных этапах социалистического общества. С другой стороны, нужно постепенно передавать управление государством в руки рабочих и, как следствие, постепенно ликвидировать бюрократию. Заинтересована ли в этом бюрократия? Нет.

Интересы бюрократии могут противоречить интересам рабочих, так как бюрократия, несмотря на то что выполняет возложенные на неё функции управления хозяйством рабочего государства, не тождественна рабочим, так как занимает иное социально-экономическое положение, нежели непосредственный производитель.

Интересы рабочего класса и бюрократии

Мы выделили две основные причины возможных противоречий между рабочими и их государством. Первая — противоречие рабочего класса и других классов, а также отдельных членов или групп рабочего класса с интересами всего их класса. Вторая — противоречие интересов рабочего класса и бюрократии.

Как следствие, мы можем сказать, что противоречие таких интересов возможно, а следовательно, рабочие должны защищать свои интересы, в том числе и правом на забастовку.

Социалистическое общество должно бороться с пережитками капитализма. Но и само рабочее государство, как и отчуждённая от общества бюрократия, — пережиток. Поэтому классовая борьба при социализме ведётся не только с буржуазными элементами, но и с рабочим государством за контроль рабочего класса над этим государством. В последнем случае это может выражаться также во внутриклассовой борьбе.

Но нам могут возразить: рабочая забастовка может быть направлена не на усиление контроля со стороны рабочих, а на уничтожение рабочего государства для перехода к капитализму. И мы ответим: «Да». Забастовка забастовке рознь.

Мы знаем разные примеры из истории социалистических стран. Например, волнения в ГДР в Июле 1953 года, когда 300 тысяч рабочих приняли участие в демонстрациях против правительства. Причём, по историческим данным, они выступали не против социализма как такового, а против конкретных мер правительства и партии СЕПГ, и, что примечательно, многие партийцы постфактум признали те меры ошибочными¹Подробнее о событиях 1953 года в ГДР смотри наш перевод, а также исследования на эту тему: Платошкин Н. Н. Жаркое лето 1953 года в Германии: впервые о восстании рабочих в ГДР — М.: Олма-Пресс, 2004. Constructing Socialism at the Grass-Roots: The Transformation of East Germany, 1945-65. Corey Ross London, Macmillan, 2000..

Но мы знаем и пример польских забастовок в 1980-х, которые возглавлял реакционный профсоюз «Солидарность». В этом случае действия рабочих привели к падению коммунистического режима, так как рабочие выступали под антикоммунистическими лозунгами.

Забастовка может быть использована рабочими как в социалистических, так и в капиталистических интересах. Значит ли это, что она изначально реакционна? Нет. Наше отношение к конкретным забастовочным движениям диктуются не вечными истинами, а конкретной исторической ситуацией. Рабочие в государстве диктатуры пролетариата должны иметь возможность защищать свои экономические интересы.

В «холодной гражданской войне» пролетариата и бюрократии рабочие должны быть вооружены. 

Ошибка Lenin Crew

Если в Lenin Crew считают, что рабочие не должны защищать свои права, то наши товарищи отстаивают не интересы рабочего класса, а групповые интересы бюрократии, защищая её от возможных посягательств рабочих. Видимо, наши товарищи забыли справедливую критику Троцкого относительно бюрократического перерождения рабочего государства, хотя сами указывают на то, что её необходимо учитывать. Товарищи упускают фактор, который мешает обществу развиваться к коммунизму. 

Да, наши товарищи из LC могут сказать, что та позиция, которую озвучил Виталий Сарматов, устарела. Тогда посоветуем им внимательно подходить к публикациям и критически относиться к своему теоретическому наследию: нужно лишь указывать в аннотации, что прошлая позиция не совпадает с нынешней.