Три года наш коллектив изучает опыт социализма. Мы пытались не только понять, какие события самые важные в истории социалистических государств, но и выявить закономерности, свойственные каждому из них. Не зная всего этого, нельзя ответить на такие вопросы, как:

• Благодаря каким движущим общественным силам развивались соцстраны?
  
  
• Почему планирование в соцстранах нередко было стихийным и можно ли тогда называть экономики этих стран плановыми?
  
  
• Почему руководства соцстран рано или поздно внедряли рыночные элементы в экономику?
  
  
• Почему в соцстранах случались кризисы планирования, которые будоражили экономику и общество? Чем эти кризисы отличались от кризисов капитализма?
  
  
• Почему общество будущего проиграло гонку c «отсталым капитализмом»? 

Вопросов будет только больше, если не пытаться понять суть проблемы.

Во-первых, если опираться на один классический марксизм — при всей его фундаментальности, — не получится осмыслить тот богатый опыт, который дали нам XX век и последние десятилетия. В конце концов, сам марксизм должен преобразиться с учётом этого опыта.

Во-вторых, до сих пор нет новой теории научного коммунизма. Сложно осмыслять историю социализма, не имея внятного метода и системы категорий, с помощью которых можно было бы изучать её.

Нам нужна стройная теория со своим категориальным аппаратом.

С одной стороны, такая теория позволила бы взглянуть на историю социализма как на цельную непротиворечивую систему — с её провалами и успехами.

С другой стороны, если такой теорией обобщить социалистическое прошлое, то можно выстроить концепцию общества будущего.

Например, в этой статье про ГДР мы осмыслили обширный материал по самоорганизации немецких рабочих и рассказали о том, как они сопротивлялись бюрократии.

В этой статье о книге Максима Лебского поразмышляли над тем, какова природа советской экономики и чем различаются общественный, индивидуальный и коллективный интересы. 

Осенью мы дискутировали с Lenin Crew на тему «Что такое социализм?». После стрима коллектив Lenin Crew опубликовал текст, в котором раскритиковал нашу позицию с философской точки зрения.

К сожалению, товарищи из LC ни на стриме, ни в своей статье не смогли переубедить нас. Но благодаря их стараниям мы начали глубже продумывать свои взгляды.

В этой и последующих статьях наш коллектив, отталкиваясь от текста LC, сформулирует свою позицию по проблеме переходных обществ.

Для нас критика Lenin Crew по существу ещё не окончена, но критика Lenin Crew есть предпосылка любой другой критики.

Категории социалистического общества нельзя в полной мере применить к истории соцблока.

Дело даже не в том, что теория истмата или политэкономия социализма плохо разработаны. Дело в том, что соцстраны развивались по таким закономерностям, которые невозможно отнести к закономерностям развития социализма или капитализма.

Соцстраны XX века относятся к переходным обществам. Теория переходного общества, или переходного периода, в истмате почти не развита. Постараемся восполнить этот пробел в нашем цикле статей. В первой из них мы поговорим о качественной определённости и субстанции.

Качественная определённость

Раз обсуждается история, то было бы неплохо определиться с основными понятиями исторического материализма: для начала — с понятиями производительных сил, производственных отношений и способа производства.

Главное, что можно выделить в критике товарищей из Lenin Crew, — проблема качественной определённости и субстанции. 

Далее мы кратко поясняем позицию LC. Если кому-то это покажется недостаточным — смотрите сноски или читайте их статью полностью.

С точки зрения LC, способ производства — это качественная определённость всего исторического процесса. По их мнению, конкретное общество должно необходимо относиться к той или иной формации — в зависимости от того, какой способ производства в нём господствует.

По мнению LC, невозможно говорить о переходности общества или что в нём может быть два способа производства, ибо тогда это общество теряет свою качественную определённость¹«Ошибочно в историческом исследовании мыслить “развитие вообще”, как и “переходность вообще”, всякое развитие предметно. Предмет изучения неизбежно ограничен, это определённость, обладающая конкретным качеством. Поэтому переходным может быть конкретное общество с конкретным сущностным признаком; нельзя рассуждать о чистой переходности, где неопределённой остаётся сама изменяющаяся субстанция».

«Не признавая за советским обществом социалистический субстрат, мы так или иначе, при всех оговорках про переходности, вынуждены отнести советские общественные отношения к капиталистическим. Либо придётся выделить новую “переходную” ОЭФ, порождающую переходные отношения, и указать особенность её способа производства, определить-таки качество».

«Но вопрос: адекватно ли в принципе с позиции истмата утверждение, что общество может оказаться расколото на разные способы производства, которые полагают разные явления общественной жизни и разные производственные отношения? Нет, ибо тогда общество метафизически разрывается, не имеет внутреннего единства по единому же качеству. Иначе (если признать единовременное существование двух способов производства) мы не схватили сущность общества, она есть нечто другое, а экономические уклады — это просто свойства в рамках неизвестной качественной определённости. Здесь может иметь место путаница категории качества с категорией свойства. Качественная определённость всегда одна, не может быть нескольких сущностей у одного явления. Свойства же, интегрируемые этим качеством, могут быть очень разными (например, элементы социализма зарождаются при капитализме), но главное — что они подчиняются определённому качеству, закону — существуют в рамках единой формации»..

Lenin Crew критикует высказывания нашего автора, где якобы говорилось, что в одном обществе могут сосуществовать два способа производства. Легко приписывать позицию оппонентам. На деле что тогда, что после, на совместном стриме, наша позиция была иной:

«…в силу этого и получилось переходное общество, в котором сочетались черты капитализма, социализма, а также добуржуазных отношений. Основными же производственными отношениями были не социалистические, а переходные. И если мы посмотрим на производственные отношения в СССР, то увидим в них явные черты как капитализма, так и социализма».

В советских обществах были элементы двух способов производства, но не было единого способа производства.

Вот в чём заключается наша позиция.

А не в том, что в советском обществе одновременно существовало два способа производства.

Трудно возражать LC, что общественно-экономическая формация (ОЭФ) — это качественная определённость в историческом процессе, которой должен соответствовать определённый способ производства. 

Но при этом мы не согласны, что ОЭФ — это единственно возможная качественная определённость на протяжении всего исторического процесса.

Поговорим об этом подробнее.

Сколько качественных определённостей в истории?

Коллектив Lenin Crew пишет, что в одном обществе может быть только одна качественная определённость, с чем мы согласны.

Но из этого не следует, что только способ производства может быть качественной определённостью в историческом процессе.

Наше общество пережило разные экономические формации: от античной формации до капитализма. Каждая из этих ОЭФ обладает своими качествами. Но есть то, что объединяет их и при этом составляет их сущность, — частная собственность. Благодаря ей эти формации развиваются за счёт эксплуатации рабочей силы.

Из-за частной собственности классовые общества стремятся получать вещное богатство путём увеличения добычи ресурсов²Классические политическая экономия: Современное марксистское направление. Базовый уровень. Продвинутый уровень. — М. : ЛЕНАНД, 2018. — C. 96.. Таким образом, эти формации можно обозначить как экономические и объединить в условную суперформацию — исторический период обществ, построенных на частной собственности. 

Капитализм, феодализм и рабовладение не тождественны друг другу, но они составляют одну качественную определённость, которая отличает их как от первобытной, так и от коммунистической формации. 

Суперформация как единство нескольких формаций изучена слабо, но можно заметить, что качественная определённость в истории не одна, а может меняться, и она не сводится к категории формации.

Вопрос качественных определённостей в человеческой истории достаточно сложен: даже советская историческая наука не смогла его закрыть.

Но коллектив Lenin Crew пытается представить этот вопрос решённым.

Дискуссии в СССР

В советские времена не утихали споры о том, какие формации существуют и как они зарождались, к какой формации отнести то или иное общество.

Советские учёные переняли пятичленку, идущую от Каутского, и нередко натягивали теорию на факты, которые ей не соответствовали. Начинались ожесточённые дискуссии.

Советские историки спорили, как определять и конкретизировать понятие переходного периода, а потому неизбежно разрабатывали теорию переходного периода.

Советские историки признавали, что существуют особые переходные — промежуточные — периоды, которые подчиняются формациям, но не сводятся к ним³См., например: Социальная структура Китая, XIX — первая половина XX в. / Т. Н. Акатова, В. П. Илюшечкин и др.; Отв. ред. О. Е. Непомнин, Н. И. Фомина; АН СССР, Ин-т востоковедения. — М. : Наука, 1990.

Крапивенский С. Э. К анализу категории «социальная революция» : диссертация … доктора философских наук : 09.00.01. — Волгоград, 1972.. 

В 1960-х годах Академия Наук СССР поставила задачу — надо изучить и обобщить исторические факты по разным переходным обществам и создать теорию переходного периода⁴Советские учёные должны были «…раскрыть всестороннее содержание этой эпохи, её движущие социальные силы, её основные противоречия, борьбу разных тенденций, формы и результаты этой борьбы на каждом новом этапе, переходы от одного этапа, периода, фазы, стадии к другой, сложное взаимодействие и переплетение качественно различных процессов, явлений, тенденций, путей, возможностей, этапов, роль разного рода случайностей в этих процессах и особо роль народных масс, классов, партий и отдельных личностей» (История и социология [Текст] / Акад. наук СССР. — М. : Наука, 1964. — C. 142)..

Выделим проблемы, которые ставили советские историки:

• Какое основное противоречие переходного общества, отличное от основного противоречия отдельной взятой формации?
  
  
• Благодаря каким движущим общественным силам развиваются переходные общества?
  
  
• Есть ли этапы внутри переходных периодов?
  
  
• Как элементы разных способов производства борются друг с другом внутри переходного общества?
  
  
• Какая роль отводится классам и выдающимся личностям в этих процессах?

Уже из этого правомерно сделать вывод, что советские учёные, прямо не указывая на это, определяли переходный период как отдельную качественную определённость.

Догматизированный и во многом позитивистский, советский истмат ставил такие вопросы. Понятие переходных отношений упоминалось даже в Большой Советской Энциклопедии.

Нельзя дробить историю общества на дискретные, прерывные формации.

Допускать это — делать шаг назад от советского марксизма, необоснованно упрощать теорию.

О советских историках говорилось не для того, чтобы привести их позицию как аргумент: надо же от чего-то отталкиваться, изучая переходные общества. Необходимо проанализировать то, что изучили предки, и переосмыслить это с учётом новых проблем, которые появились в истмате.

Субстанция истории

Чтобы понять сущность переходного общества, важно разобраться не только с проблемой качественной определённости, но и с проблемой субстанции исторического процесса.

Положение о том, что способ производства — это субстанция исторического процесса, Lenin Crew заимствует у Корякина и Орлова, однако никак его не доказывает. Можно подумать, эти мудрейшие теоретики уж наверняка диалектико-материалистически обосновали свои утверждения. Увы, они не обосновали свою позицию по этой проблеме. 

Lenin Crew цитируют Корякина: 

«Наиболее фундаментальным и при этом общим критерием периодизации исторического процесса у К. Маркса является качественная определённость способа производства как единства производительных сил и производственных отношений»⁵Труд и единый закономерный исторический процесс: монография / В. В. Корякин; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2008. — Ч. 1. — С. 295..

Способ производства, или единство ПС и ПО, действительно, является качественной определённостью в историческом процессе.

Но способ производства не является «наиболее фундаментальным и общим критерием периодизации исторического процесса», то есть субстанцией, и вот почему:

В определении LC предельная категория раскрывается через понятия производительных сил и производственных отношений. Если способ производства — это субстанция, то он должен быть самой широкой категорией в рамках истмата. Таким образом, все остальные понятия должны выводиться через него. Но в определении LC, опять же, предельная категория раскрывается через понятия производственных сил и производственных отношений. 

У LC способ производства определяется через более общие понятия, которые составляют его сущность. Здесь это производительные силы и производственные отношения.

Тогда каким образом субстанция человеческой истории — предельная категория истмата, сущность общества, которая должна проявляться через все исторические явления, — может иметь в своей основе ещё более (!) общую сущность, которая тоже отражает развитие человеческой истории?

Да, любая субстанция, кроме самой материи, определяется более общей субстанцией в рамках более общего уровня развития материи.

Но тогда надо признать одно из двух: 

1. ПС и ПО не являются частью общественного уровня развития материи — общества, — выходят за его рамки в более общий уровень развития материи — биологический, — то есть даны органической природой, что противоречит материалистическому пониманию истории.

Или
 

2. ПС и ПО не зависят от субстанции исторического процесса, а значит, не историчны и существуют всегда; изменяются не они, а способ производства каким-то образом в отрыве от них. Это положение противоречит диалектическому материализму вообще. 

Парадокс.

Решить его можно, если иначе обозначить понятие субстанции человеческой истории.

Субстанция человеческой истории — это взаимодействие производственных отношений и производительных сил. 

В первых выражаются отношения между людьми во время производства, а во вторых — человек и средства, благодаря которым он взаимодействует с природой.

Способ производства — это частное проявление субстанции.

Именно производительные силы и производственные отношения субстанциональны для исторического процесса, ибо они превращают биологическую среду в социальную. Если искать понятия ещё шире, то в таком случае субстанция окажется выведенной за социальный уровень материи. Придётся переходить к новому уровню абстракции, который либо неизвестен, либо выражается предыдущим уровнем развития материи, то есть биологическим.

Взаимодействие производительных сил и производственных отношений

Если присмотреться к категории субстанции, то можно заметить, что ПС и ПО не всегда взаимодействуют в согласии друг с другом. После того как старые ПО перестают соответствовать новым ПС, в обществе начинает рождаться новый способ производства. Наряду со старыми ПС и ПО появляются новые.

Некоторое время они сосуществуют, не образуя целостного способа производства. Этот временный период и называется переходным периодом.

Сущность способа производства, а значит, самой формации — единство ПС и ПО.

Сущность переходного периода — временное отсутствие этого единства.

Уточним: считается, что ПС и ПО находятся в единстве, когда они соответствуют друг другу. Феодализму соответствуют земля, крестьянин и феодал как основные производительные силы, а натуральное хозяйство и феодальная рента — как основные производственные отношения.

Капитализму соответствуют индустриальное производство, промышленный работник и капиталист как основные производительные силы, а рынок и прибавочная стоимость — как основные производственные отношения.

Новый способ производства утверждается не сразу: переход — это отдельный исторический период со своими закономерностями.

В качестве примера переходного периода рассмотрим Японию времён позднего сёгуната Токугава. 

В конце XVIII века феодальные отношения в Японии были в кризисе.

Объём налогов, который получал сёгунат, всё больше не удовлетворял правящий класс: нарушались производственные отношения между феодалами и крестьянами, поэтому последние не могли в рамках натурального хозяйства обеспечивать феодалов.

Нарушались взаимоотношения феодалов и сёгуната — так как первые не могли платить дань. 

Ещё за сто лет до реставрации Мейдзи сёгунат Токугава начал проводить капиталистические реформы: появились рынок земли и больше свобод для частного предпринимательства, а сельское население вовлекалось в ремёсла и промышленность. Государство, ища новую социальную базу, вынужденно развивало капиталистические отношения.

Это позволило Японии выйти из кризиса феодального общества и войти в переходный период, так как феодальные отношения всё ещё оставались, а капиталистические — только после Реставрации Мейдзи образовали цельный способ производства⁶Meiji Japan / Edited and with an introduction by Peter Kornicki. Vol. 1. The emergence of the Meiji state. P. 205–216..

Другой пример — из истории раннего Средневековья.

В Римской империи времён упадка возникла система-предтеча феодализма — колонат. Рим развалился, но рабство в Европе оставалось. Вместе с этим Европу захватывали германцы, чей родовой строй находился на стадии разложения. Общества Европы охватывало сразу несколько способов производства. 

Если феодализм появился сразу, как пала Римская империя, то надо сказать, что именно колоны стали будущими крепостными крестьянами, а колонат — основой способа производства нового общества. Но это не так. 

Новый способ производства возник благодаря не столько колонату, сколько другим явлениям, которые развивались в Европе. Феодализм и его основа — крепостничество — формируются с V по IX века; этот период можно назвать переходным⁷Андерсон П. Переходы от античности к феодализму / Пер. с англ. А. Смирнова под. ред. Д. Е. Фурмана. — М. : Изд. дом «Территория будущего», 2007. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»). — C. 53–143.. 

Здесь — примеры лишь перехода от феодализма к капитализму и от античного способа производства к феодализму. Переходные общества существовали и между другими формациями, о чём писали другие авторы⁸См., например: Классические политическая экономия: Современное марксистское направление. Базовый уровень. Продвинутый уровень. — М. : ЛЕНАНД, 2018. — C. 83–95..

Переходный период обладает своей сущностью и является качественной определённостью, но той, которая подчиняется двум смежным формациям.

Переходный период определяется тем, от какой формации он происходит и к какой формации он ведёт.

Отчего, к слову, ЛК не правы, когда обвиняют нас в том, что мы, дескать, вводим «переходную ОЭФ».

Если объявить переходный период формацией, действительно, надо искать новый, «переходный» способ производства. Но его нет.

Поясняем на схемах

Чтобы отчётливо представить переходный период, вернёмся к нашему положению, что взаимодействие ПО и ПС — это и есть субстанция исторического развития. Если считать наоборот — как зачастую левые и делают, — что способ производства является самой общей категорией в истмате, то историческое развитие можно изобразить так:

Формация 1 — Формация 2 — Формация 3 — …

Там, где заканчивается одна формация, начинается другая — происходит чистый скачок от одного к другому. 

Если же мы рассматриваем взаимодействие ПС и ПО как субстанцию исторического процесса, то схема становится комплекснее:

Стоит отметить, в этой схеме не учитывается, что в рамках формации могут существовать иные подчинённые уклады, не образующие способа производства. Нам, чтобы выявлять и анализировать переходный период, важно лишь то, от чего и к чему переходит общество.

Будущее общество может зарождаться даже в зрелой формации, но сам факт этого не означает, что начинается переходный период от старого к новому. Ключевой момент, по которому можно судить, начался ли переход, — это кризис общества, когда нарушается единство ПС и ПО текущей формации и это единство неотвратимо увядает. 

Формация развивается по двум этапам: зрелому и позднему.

Зрелый период — период, когда формация появляется, ПС и ПО едины. Формация прогрессивна, производительность труда растёт, общество развивается.

Затем наступает время, когда формация начинает стагнировать: она развивается всё медленнее, а реакционные стороны — в ней усиливаются. Это связано с тем, что постепенно утрачивается единство ПС и ПО, то есть ПО начинают тормозить развитие ПС.

В позднем периоде, чтобы общество продолжало развиваться, нужны новые господствующие ПО и соответствующие им ПС. Элементы этих сил и отношений могут существовать внутри старой формации, но быть неразвитыми.

Когда приходит время, новые ПС и ПО начинают развиваться интенсивнее — тогда всё чаще и чаще возникают производственные связи, которые конфликтуют с предыдущими ПО. 

ПС и ПО новой формации развиваются не просто количественно, вширь, но и качественно, создавая новые связи.

Должно пройти много времени, прежде чем старый способ производства отомрёт — или останутся лишь его подчинённые элементы — и полностью сформируется новый способ производства.

В этот период в обществе сосуществуют отношения ПО1–ПС1 и ПО2–ПС2 как основные и формирующие общество.

С одной стороны, ещё существуют отношения старой формации, но не в единстве. С другой стороны, формируются отношения и ПС новой формации, но полного единства они также не достигли.

В переходном обществе проявляются многообразные связи, которые можно распределить таким образом:

1. ПО1–ПС1 — взаимодействие ПО и ПС старой формации.
   
   
2. ПО2–ПС2 — взаимодействие ПО и ПС новой формации.
   
   
3. ПО1–ПО2 — ПО старой и ПО новой формации переплетаются — это и есть переходные отношения.

Приведём два примера.

В Советском Союзе экономические акторы — ведомства, заводы и даже цеха внутри заводов — постоянно конкурировали друг с другом за ресурсы. Причём они соперничали между собой по-разному: то лоббировали свои интересы через госструктуры, то скрытно занимались товарным производством, то заполучали ресурсы другими, внеэкономическим способами.

Это элемент капитализма, старого общества, — ПО1–ПС1.

С другой стороны, в СССР развивалось планирование, с помощью которого госорганы пытались сознательно согласовывать интересы экономических субъектов и направлять их деятельность в сторону общей цели — строительства социализма.

Это элемент социалистического, нового общества — ПО2–ПС2.

То, как план осуществлялся — посредством конкуренции, но при общей цели, — является переходным отношением, то есть взаимодействием ПО1–ПО2. При этом первые и вторые одновременно дополняли друга друга и противоречили друг другу.

В обществах советского типа не получалось осуществлять план без элементов капитализма, но сами элементы капитализма развивались в рамках плана и подчинялись ему. Конкуренция и товарные отношения могли как способствовать, так и препятствовать движению к общей цели или даже искажать её.

Надо сказать, чем переходные периоды в рамках классовых обществ отличаются от перехода к коммунизму.

В рамках капитализма также появляются коммунистические производственные отношения. Разница заключается в том, что переходный период начинается, только если устанавливается диктатура пролетариата, которая призвана по своей сути сломить остатки старых ПС и ПО и позволить развиваться новому способу производства.

Подробнее об этом мы поговорим во второй статье, когда будем разбирать понятия переходного периода и революции.

Теперь же скажем об ошибках, которые можно допустить, если неверно понимать субстанцию исторического процесса.

Ошибки при определении субстанции

Переходный период как политическое явление

Товарищи из Lenin Crew не отрицают, что существует переходный период от капитализма к социализму. Но они понимают его по-своему.

С точки зрения LC, переходный период наступает, только когда компартия берёт власть, а основным всё ещё остаётся капиталистический способ производства. Иными словами, они понимают переходный период сугубо как политическую категорию, которая означает ситуацию, когда власть находится в руках компартии при капитализме⁹Цитата LC: «Собственно переходный период, о котором твердят противники советского социализма, подразумевался классиками как этап развития общества с капиталистическим базисом и политической диктатурой пролетариата — от взятия власти и до построения основ социализма. В Советском Союзе этим промежутком оказался период с 1917 по 1936 год»..

Власть коммунистической партии при капитализме! Так и запишем. Нет, говорится не о формальной компартии, как в Китае, а о партии, которая действительно выражает интересы рабочего класса. Это уже госкапитализм… направленный на пользу всего народа?

Когда компартия, которая на деле выражает интересы рабочего класса, находится у власти, это говорит нам не только о характере власти.

Это отражает и то, как в обществе изменилось соотношение классовых сил. 

Общество с такой компартией во главе не вполне капитализм, потому что буржуазия не является правящим классом в полной мере. Да, буржуазия может оставаться и экономически влиять на общество, но буржуазные производственные отношения уже в кризисе, а правящим классом она перестала быть. 

Правящий класс — тот, который подчиняет себе государство и тем самым позволяет развиваться новым производственным отношениям.

Пролетариат может быть господствующим классом, даже когда буржуазия сильнее его экономически.

Вот почему коллектив Lenin Crew не прав, когда понимает переходный период как чисто политическое явление.

Из-за этого, когда компартия берёт власть, надо отрицать, что она взяла её по требованию масс, а значит, отрицать классовую борьбу как двигатель развития общества. Либо надо признать, что классовые отношения всё же изменились, а потому нельзя говорить о «капитализме под властью компартии» — это уже не капитализм, а переходное общество.

Но коллектив Lenin Crew отрицает, что существуют переходные общества. Отсюда происходит следующая ошибка.

Отрицание переходного периода как качественной определённости

Если отрицать переходный период и относить его в ту или иную формацию, то неверно понимается сама формация.

Тогда формация остаётся собой и при единстве ПС и ПО, и тогда, когда этого единства нет — границы формации размываются.

Может быть, чтобы избежать этого, в единство ПС и ПО надо включить ещё один переходный период. Но тогда формация растянется на три нетождественные части.

Товарищи из Lenin Crew заявляют нам: «Нельзя без конца плодить переходность».

А мы заявляем в ответ: «Нельзя без конца растягивать формацию. Она не резиновая!»

Отсюда также неясно, к какой формации относить то или иное общество, особенно если в нём есть элементы обоих способов производства. Об этом спорили и в советские времена.

Одни учёные относили такое общество к последующей формации, другие — к прошлой. Всё сводилось к субъективной оценке историка: какой способ он считает господствующим, к тому и будет отнесена формация.

На той же философской позиции стоят LC. Получается, по их логике, СССР — это или социализм, или капитализм, или чистая переходность.

На той же позиции стоят представители теории государственного капитализма. Не видя, что в Советском Союзе социалистический способ производства был направляющим, они относят его к госкапитализму из-за существования в нём элементов госкапа.

Определять СССР как социализм или как капитализм есть две оборотные стороны одной философской ошибки.

Свою позицию LC почерпнули у Орлова:

«Форма общества — это общество на определённой ступени развития, или общественно-экономическая формация. Понятия «общество вообще» и «общественно-экономическая формация» соотносятся как род и вид. Первое выражает качественную определённость социальной формы материи, её отличие от других форм, второе — качественную определённость исторических ступеней её развития»¹⁰Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 180–181..

Для Орлова лишь ОЭФ является формой развития общества.

Но у него не доказывается, почему только ОЭФ может быть качественной определённостью общества, не объясняется, почему у него не может быть иных качественных определённостей.

Он просто постулирует ОЭФ и способ производства как субстанцию.

Хотя он порой указывает, что существуют некие переходные отношения и переходные эпохи и структуры, но не определяет их в системе категорий истмата¹¹«Зародыши новых производственных отношений или их переходные формы [это и другие выделения наши. — /spichka] возникают в недрах старого способа производства. Неразвитым новым производительным силам, как показал Маркс на примере мануфактуры, соответствуют и неразвитые производственные отношения» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 195).

«Большая часть современного человечества существует на основе рыночного хозяйства или его переходных форм» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 231).

«На этапах перехода от одной общественно-экономической формации к другой возможны государства переходного типа. Один и тот же тип государства может существовать в различных формах» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп./ Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 249).

«Первое, что установлено вполне точно теорией развития, — это то, что должна быть особая стадия перехода от капитализма к коммунизму. На этой стадии речь идёт об обществе, которое не развилось на своей собственной основе, а вышло из недр капитализма и во всех отношениях (экономическом, нравственном и умственном) носит ещё его отпечаток» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 251).

«В те исторические периоды, когда производственные отношения создают простор для развития производительных сил, творческая энергия масс проявляется прежде всего в материальной и духовной деятельности, в переходные эпохи — в революционной деятельности. Наиболее ярко роль народных масс проявляется в социальных революциях и национально-освободительных движениях» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 285).

«Ареалы новых формаций никогда не охватывали сразу большинство стран земного шара, в результате по мере эволюции человечества, перехода от формации к формации значительное число государств оказывалось в стороне от магистрали общественного прогресса, в зонах вторичных и третичных моделей, обладая разного рода переходными или промежуточными экономическими, политическими и социальными структурами» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 300).

«Дуализм земледельческой общины, её переходный характер, слабое развитие товарного производства и классовой дифференциации обеспечивали ей высокую жизнеспособность» (Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 302).. В этом можно упрекнуть Орлова, ведь такой подход чреват ошибками при анализе.

Например, Орлов пришёл к выводу о «товарном социализме». Отмечая переходность советского общества, он всё же пытается «втиснуть» его в социалистический способ производства и, соответственно, в коммунистическую формацию. Из-за этого, по его мнению, при «товарном социализме» всё ещё работает закон стоимости, но неантагонистическим образом к ПО социализма¹²Социальная философия: Учеб. пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. / Т. С. Васильева, В. В. Орлов; Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2007. — С. 213, 316..

Есть и другой вывод, получающийся из этой ошибки — о нём писали LC¹³Цитата LC: «Это был независящий от конкретного базисного носителя чистый развивающийся процесс в себе… Но это нарушение закона обязательного соответствия свойств и субстрата в научном материализме. Если у вышеназванных свойств, связываемых с советским обществом, нет специфически своего, уникального носителя, то это идеальная сущность, не иначе. Качественно новые связи и отношения обеспечиваются не фактом качественного материального изменения, а привносятся в общество, исходя из некоторой другой логики, извне. Из чистых, независимых общественных отношений? Из идей (привет гилеморфизму)? Из божественного промысла? Не важно. В любом случае, это измена материализму».. У переходности отрицается качественная определённость, и она признаётся «чистой переходностью». Мы искали исследования по переходным обществам и случайно нашли диссертацию¹⁴Зубкевич Л. А. Переходные периоды как часть закономерного исторического процесса : диссертация … кандидата философских наук : 09.00.11. — Нижний Новгород, 2005., в которой автор приходит к подобным выводам.

Автор этой диссертации считает переходные общества не связанными с конкретными формациями, но связанными с историческим процессом вообще. Таким образом получается «чистая переходность». 

Это неверно, так как переходные периоды конкретны.

Выведение переходного периода в отдельный способ производства и формацию

Есть ещё одна ошибка, возникающая, если отрицать переходной период как качественную определённость. Учёные, которые видят переходные общества и пытаются анализировать их, приходят к выводу, что такие общества действительно отличаются от обществ «классических формаций».

Вместо того чтобы выявлять сущностное различие между переходным периодом и формацией, такие учёные делают ошибку, пытаясь различить и то и другое по способу производства.

Таки у них появляются новые формации.

Эту ошибку часто допускает Юрий Семёнов в своих работах.

Известно, что азиатский способ производства существовал в древнем Китае, Египте и некоторых других странах древности.

Но Семёнов выводит азиатский — или «политарный» исходя из его категорий — способ производства вне этих обществ. По его мнению, политарным был способ производства не только этих, но и многих других обществ.

На деле под «политарными способами производства» Семёнов нередко понимает переходные общества. И он относит их к политарным фактически по одному признаку — когда усиливается влияние государства, которое становится субъектом экономики¹⁵Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России [Текст] : философско-исторические очерки / Ю. И. Семёнов. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М. : URSS, cop. 2011. — C. 271–351..

Советский Союз тоже, по Семёнову, политарное общество. Туда же идёт его ученик Григорий Завалько, который называет Французскую революцию политарной и считаёт французское общество 1793–1815 годов политарным¹⁶Понятие «революция» в философии и общественных науках [Текст] : проблемы, идеи, концепции / Г. А. Завалько. — 4-е изд., испр. и доп. — М. : URSS, 2011. — C. 143–150.. Здесь он подменяет сущность явлением. 

Семёнов не видит, чем переходное общество сущностно отличается от конкретной формации и формации вообще.

Если так мыслить, придётся выводить переходный период между «классической» и политарной формацией, так как одна в другую не переходят одномоментно. Нам вновь придётся вводить категорию переходного периода, но на других основаниях.

Что делать дальше?

Lenin Crew неверно смотрят на общества советского типа и на переходные общества. LC не только не учитывают, чтó успели исследовать советские авторы, но и анализируют исторический процесс по упрощённой схеме, из-за чего допускают ошибки, которые мы разобрали выше.

Кому-то наша статья может показаться абстрактной и оторванной от действительности.

Однако, как уже говорилось, нельзя сказать, почему пали Советский Союз и соцблок, если не понимать, чем являлись эти общества.

Наши изыскания применимы не только к обществам советского типа, но и к переходным обществам вообще. Чтобы корректно изучить и первые и вторые, в исследовании стоит идти от самых общих категорий. Так можно осмыслить не только переходные общества, но и сам истмат, перешедший к нам от советских историков.

Пока что мы поняли:

Сущность переходных обществ — отсутствие единства ПО и ПС.

Самый общий признак этих обществ — от какой и к какой формации происходит переход.

В следующих статьях мы наполним понятие переходного периода конкретикой и проанализируем категории, благодаря которым сможем полнее представить категорию переходного периода в истмате.

Во второй статье — расскажем о категориях развития, количества, качества и меры в рамках нашей проблемы.