САФ: критика и самокритика

Студенты и фашизм в России: статья о конфликтах САФ, его ошибках и свершениях

САФ — Студенческий антифашистский фронт, который борется с фашизмом в российском образовании. Всё это время он был как на выжженном поле: не знал, что делать, ошибался, но достигал успехов.

Эта статья — попытка покритиковать САФ изнутри. Я в нём состою и знаю, с чем мы сталкиваемся — c проблемами «широкого фронта» и множеством конфликтов. Мы успели повздорить с ОКИ, «Красным маяком», РКСМ(б), «Рабкором» и каналом «алло, макрон».

В статье я делаю выводы из наших ошибок и предполагаю, в чём мы хороши. В конце — даю восемь советов потомкам, которые, как и мы, будут сплачиваться, организовываться и бороться за свои права.

Позиционирование САФ

Проблема позиции широкого фронта

САФ — широкий фронт антифашистски настроенной молодёжи, который борется с усилением правых взглядов в образовании. У нашего подхода есть как преимущества, так и недостатки. 

Из-за того, что наше движение сопротивляется реакции в основном в студенческой жизни и образовании, мы не можем да и не считаем нужным открыто заявлять свою позицию по некоторыми вопросам, например по вопросу СВО. Хотя левые, например, считают этот вопрос принципиальным.

С одной стороны, это позволяет нам сотрудничать с как можно большим числом организаций и активистов, с другой — из-за этого нам сложно выработать единую позицию по ряду вопросов.

Однако САФ нашёл выход из этой коллизии. У нас действует принцип демократического централизма, по которому если большинство человек в движении голосует за какое-то решение, то в нём оно всем обязательно для исполнения. 

Приведу в пример дискуссию по профсоюзу. В мае некоторые члены РКСМ(б) продвигали идею преобразовать САФ в студенческий профсоюз и полностью отказаться от политической борьбы. Притом члены РКСМ(б) предлагали всем нам войти в состав профсоюза КПРФ «Дискурс».

После дискуссий, в результате голосования было решено не преобразовывать САФ в профсоюз, но создать в нём профсоюзный отдел. Так мы решили постепенно включаться в профсоюзную работу, но не замыкаться в ней.

Несмотря на то что многим сторонникам и противникам идеи РКСМ(б) не понравилось это решение, оно было принято и все мы продолжили совместную работу. Затея РКСМ(б) не осуществилась, но благодаря ей наша организация стала лучше. 

Так сработал принцип демократического централизма.

Немного о структуре САФ

Поскольку в организационном ядре САФ состояло много коммунистов, принципы самоорганизации мы взяли из своих представлений. Во многом основы структуры САФ вывел Артём Вознесенский, первый и действующий председатель Совета представителей, верховного органа САФ, в котором заседают представители каждой ячейки. 

В САФ существует множество ячеек, которые зиждутся на вузовских коллективах; они имеют широкую автономию и относительно независимы от САФ. Каждая ячейка избирает представителя в Совет представителей, с правом его отзыва и переизбрания в любой момент. Каждая ячейка через своего представителя может продвинуть любое решение, которое коснётся всего САФ, если оно будет принято на голосовании Совета представителей вузовских ячеек.

В нашей организации явно прослеживается аналогия с системой Советов в СССР до 1936 года, которые были сформированы по производственному принципу. Только у нас вместо предприятий — вузы. В каждом вузе есть ячейка САФ, а если её численности недостаточно, то формируется ячейка по принципу направленности вуза — технической или гуманитарной. Каждая ячейка избирает своего представителя в руководящий орган — Совет представителей, который является аналогом Верховного Совета СССР.

Проблема иноагентства

САФ — широкий фронт и сотрудничать может хоть с «Вестником Бури», хоть с «Простыми числами», хоть с «жожеками». Однако закон об иноагентстве всё-таки иногда мешает нам работать. 

Иноагентом можно легко стать, если сотрудничать с уже признанными иноагентами и распространять их материалы. А для организации, которая стремиться опираться на низовой актив, получить статус иноагента равносильно смерти. Нам нельзя публично сотрудничать с Андреем Рудым* и рядом других лидеров мнений, имеющих статус иноагента.

Боясь иноагентства, мы избегаем всех тем, которые касаются СВО, ибо писать о ней — распространённый способ стать «иностранным агентом». 

Сегодня нам приходится очень тщательно выбирать слова, о чём бы мы ни говорили.

Можно частично обойти закон об иноагентстве, если не раскрывать имени «спикера», к которому мы обращаемся. Например, мы приглашаем гостя-иноагента на стрим, но не показываем его лица и не называем его имени, лишь в общих чертах описываем его жизнь и заслуги.

Можно непублично сотрудничать с иноагентами через посредников. Мы предоставляем информацию СМИ-иноагентам от имени анонимного источника, связанного САФ, а также просим их репостить важные новости, выходящие у нас, не напрямую, а через других, знакомых нам людей.

Сложности редполитики

Необходимость написать редполитику появилась у нас ещё весной, когда только возникла инициатива против школы им. Ильина. Это было необходимо нам для того, чтобы привести тексты к единообразию и организовать работу в редакции. Первый проект редполитики был составлен ещё в апреле. Но САФ быстро развивался, и этот проект переставал соответствовать нашим потребностям. 

Текущая, новая версия редполитики написана в августе. Её первая, старая версия была заточена под кампанию против ВПШ в РГГУ, и в качестве основной темы была критика Ильина и Дугина. Сейчас эти темы входят в перечень более общих тем, таких как «Правое движение». Мы написали вторую версию редполитики и с учётом того, что наши различные ячейки ведут собственные телеграм-каналы, поэтому мы гораздо больше места уделили в ней основным правилам написания текстов. Одно из наших правил:

«Используем больше глаголов, меньше существительных. Глаголы двигают действие (не “Ленину стало грустно“, а “Ленин отправился в ссылку“).

Избегаем пассивного залога (был осуждён = осудили, была возмущена = возмутилась)». 

Такие правила сделали наши тексты качественнее, и благодаря им стало проще обучать новых авторов и редакторов.

У редполитики две составляющие: 1) форма текстов, 2) их содержание, в том числе их идеологическая составляющая. 

С первой всё просто — она основывается на книге «Пиши, сокращай» Максима Ильяхова. Здесь даются простые советы авторам текстов, хотя в этом и заключается их недостаток. «Спичка» уже критиковала Ильяхова и его советы в статье «Болезнь русского языка».

Со второй составляющей нашей редполитики сложнее. Здесь надо было правильно обозначить повестку САФ. Нам нужно было соблюсти грамотный баланс между тем, чтобы охватить наибольшее число лидеров мнений, изданий и организаций, и тем, чтобы избежать самых одиозных из них. Сюда, кстати, снова вмешалась проблема иноагентства, которая ограничила наше сотрудничество с разными людьми и организациями.

Темы для текстов, которые мы публикуем, должны подходить именно нашей аудитории, аудитории «широкого фронта». Из-за этого мы пишем о всём, что связано с «ультраправым поворотом» и проблемами студентов. При этом мы против текстов, которые, например, напрямую связаны с СВО, если они не касаются антифашистской борьбы студентов или давления на свободу слова в университетском сообществе. 

У нас запрещено публично, от имени САФ давать какую-либо оценку СВО.

Проблемы нахождения в левом движении

Кратко о конфликтах

К сожалению, каждая новая организация, которая появляется в левом «поле», может быть втянута в «междоусобные» разбирательства между другими левыми. Некоторые организации даже могут пользоваться другими сообществами в своих целях. С помощью САФ, например, любят переманивать активистов-антифашистов в другие параллельные кампании. 

Привлекать к себе людей само по себе неплохо, но не когда это делается исподтишка.

В САФ состоят активисты практически всех левых коллективов в России, и поэтому мы почти всегда знаем мотивации, взгляды и намерения тех или иных левых организаций. 

С одной стороны, благодаря этому, если какая-то левая организация решит пойти «против» нас, то мы узнаем её мотивы и подноготную её решения. Так нам будет проще справиться с конфликтом, участниками которого мы окажемся. С другой стороны, из-за того, что в САФ состоят люди из разных организаций, мы быстрее и чаще общаемся и сотрудничаем с этими организациями.

Конфликт с ОКИ

В апреле началась «Инициатива против Ильина». Она вызвала резонанс в левом медиапространстве. Почти сразу ОКИ («Организация коммунистов-интернационалистов») начала параллельную кампанию против ВПШ. Чтобы получить больше огласки, её члены скопировали наш дизайн листовок и начали распространять их под видом своих.

На все наши обвинения в том, что ОКИ организуют параллельные кампании и тем самым «размывают» протест, они отвечали так, будто не понимают, о чём идёт речь.

Мы обсуждали этот конфликт с членами ОКИ, которые состояли в нашей инициативе. Как выяснилось, их руководство планировало выступить с «правильной марксистской» инициативой в противовес нашей, «неправильной», от широкого фронта. ОКИ планировала получить лёгкий «пиар» и привлечь новых членов. Однако её инициатива провалилась, и в итоге она отказалась от параллельной кампании.

Примечательно, что рядовые члены ОКИ были против поступка их руководства. 

Конфликт с «Красным маяком»

С самого начала кампании против ВПШ многие левые организации стали активно нам помогать. САФ давал и даёт возможность участвовать в движении всем сочувствующим. Мы не мешаем активистам продолжать деятельность внутри своих кружков и движений. В САФ можно агитировать людей вступать в разные кружки и организации. Однако «Красный маяк» (КМ) решил переманивать активистов не очень чистоплотно.

После развала СПО («Союза пролетарского освобождения»), который во многом произошёл из-за тех, кто нынче состоит в КМ, эти же люди входили в РП («Рабочую парадигму») и в «Науку марксизм» (печатный орган РП) и откалывались от них.

Люди из КМ почти сразу пришли в инициативу против Ильина. За месяц работы члены «Красного маяка» закрепились в нескольких ячейках Москвы и перекрыли связь между активистами ячеек и «центральным» руководством. Члены КМ призывали наших рядовых активистов к расколу, чтобы в перспективе начать уже свою кампанию против Ильина. Им не нравилось, что в протесте участвуют иные организации, кроме их собственной. 

Где-то «раскольники» были избраны в руководство инициативных групп, где-то просто объявили себя руководством перед нами, не оповещая об этом членов ячеек, которыми по идее начали руководить. 

В начале у нас были проблемы с централизацией, и мы могли не замечать подобных происшествий. 

Люди из КМ открыто призывали саботировать общие мероприятия в угоду мероприятиям своей организации. Напрямую оскорбляли членов руководящих органов САФ во внутренних чатах. Сомневались в решениях Совета представителей вузов и оргкомитета САФ в РГГУ, притом сами являясь частью руководства САФ. Какая-то часть людей из КМ в принципе не рассказывала нам, что происходит в «их» ячейках. 

Критикуя нас, что мы подвергаем активистов опасности, раскрываем их личные данные, требуем от них публичной работы, члены «Красного Маяка» спокойно предлагали активистам раздавать листовки у стен их же университетов. 

Очевидно, инициатива «Красного маяка» привела бы студентов к неминуемым выговорам и отчислениям.

10 мая состоялось собрание Совета представителей САФ, которое шло шесть часов и по результатам которого было решено исключить членов КМ из нашего объединения. 

Это решение было принято коллективно с опорой на факты и доказательства. Однако оно не устроило активистов КМ. Своих ошибок они не признали, от реабилитации в движении отказались. В ходе переговоров с ячейками они предпочли увести часть актива и действовать параллельно САФ. 

Стоит отметить роль Игоря Орлова в конфликте между САФ и КМ. Орлов — бывший член «Союза пролетарского освобождения» и один из виновников его раскола. Позже он же расколол РП и его печатное издание «Наука марксизм». Является одним из лидеров «Красного маяка».

Изначально члены КМ «стеснялись» присутствия Орлова в инициативе и старались об этом не рассказывать, так как осознавали его плохую репутацию. Однако он был идейным лидером раскола в САФ. На итоговых разбирательствах Орлов самостоятельно отстаивал позицию фракции КМ. Но за шесть часов разбирательства ему так и не удалось оспорить обвинения. Игорь не смог убедить в своей правоте и многих членов собственной ячейки. Она существует в составе САФ до сих пор.

После исключения из инициативы, КМ запустил параллельную кампанию. Сейчас у его телеграм-канала 264 подписчиков.

Конфликт с РКСМ(б)

Я упоминал, что позиции руководства организаций и их членов, состоящих в САФ, могут различаться. Однако бывает наоборот — члены организации полностью подчиняются позиции своего «ЦК». Иногда это доходит до абсурда. Руководство организаций не желает разбираться в происходящем в САФ, но всё равно пытается вмешиваться в наши дела и навязывать нам свою позицию. 

Пример — РКСМ(б). Активисты этой организации полностью подчиняются своему руководству и пытаются продвигать свои решения внутри САФ. Их «ЦК» относится к нашему движению, опираясь исключительно на слухи и жалобы. Их решения регулярно не принимаются у нас голосованиями из-за своей абсурдности. В итоге «ЦК» РКСМ(б) ещё больше нас обвиняет и критикует извне. 

Позиция «ЦК» РКСМ(б) сводилась к нескольким тезисам: 

1. В САФ есть прогрессивные и реакционные силы, и стоит избавиться от тех, кто, на их взгляд, реакционен. Притом особый акцент делается на активистах, которые связаны с КПРФ;
   
   
2. Если САФ и остаётся в текущем формате, её необходимо превратить в профсоюз. Дескать, политики быть не должно, потому что эта политика может стать «реакционной». Иронично, что члены РКСМ(б) предлагали влиться в профсоюз КПРФ «Дискурс».

К сожалению, данная политика противоречит концепции нашего движения и является для нас вредительской. 

Сила фронта — в массовости и объединении на местах для борьбы за свои права. 

Если вести отбор «самых правильных марксистов», сформировать широкое движения с множеством активистов по вузам не получится. А значит, невозможно будет и решать вузовские проблемы. Из-за такой политики мы лишь потеряем значительную часть своих товарищей и утратим содержание «антифашистского фронта».

Сводить деятельность САФ к профсоюзу — значит делать шаг назад. По этой причине инициатива РКСМ(б) не нашла поддержки среди демократического большинства наших членов.

Притом само руководство РКСМ(б) в лице Александра Батова настроено к САФ негативно. Он обвиняет КПРФ в том, что она «захватила власть» внутри САФ, и преувеличивает важность своего «комсомола» в создании и работе нашей организации.

Как показывает практика, люди с разными, но левыми позициями способны к совместным действиям при конкретных проблемах. Зачастую часть разногласий в левых коллективах обостряется из-за стереотипов, которые были созданы в результате конфликтов между их лидерами. Например, нередко антивоенные левые считают, что все «жожеки» пишут доносы. Однако, если пообщаться с рядовыми «жожеками», станет понятно, что это очередной стереотип. В работе САФ старается отсылаться к тому, что левых объединяет, а не к тому, в чём они различаются. 

В рамках САФ большинство противоречий между левыми организациями непринципиальны.

У нас спокойно работают и уживаются «жожеки», ОВМ («Организация воронежских марксистов»), члены кружков «Спички», РКП(и) и множества других организаций.

Конфликт с «Рабкором»

Преамбула: коллектив «Спички» сожалеет, что между САФ и «Рабкором» произошёл конфликт. Мы не занимаем ничью сторону, не во всём согласны ни с одной из сторон и надеемся, что стороны помирятся. Для бóльшей объективности рекомендуем ознакомиться с расследованием «Рабкора».

САФ осветил конфликт с «Рабкором» в материале, который был посвящён «шпреегейту». Кратко перескажу его с некоторыми дополнениями.

«Рабкор» считает Гектора Шпрее — журналиста, главного редактора журнала «Цифровая Ласточка» — доносчиком и провокатором. Имя Шпрее всплывало в связи с САФ («РГГУ против школы Ильина») ещё в апреле, когда члены редакции «Рабкора» впервые начали негодовать, что Шпрее есть в общевузовских чатах САФа. Большинство членов нашей инициативы сочли это личными «разборками», но всё равно решили исключить Гектора Шпрее из его ячейки, общих и организационных чатов. Шпрее, больше не являясь членом САФ, согласился помогать нам как волонтёр: он регулярно писал тексты и помогал с ютуб-каналом. Скомпрометировал себя он позже.

«Рабкор» обвинил САФ в сознательном укрывании «провокатора». 

Мы просили «Рабкор» дождаться итогов нашего разбирательства, но они первыми выпустил своё расследование о деятельности Шпрее в САФ, которое тут же распространилось по левым ресурсам. Их материал вышел так скоро по настоянию информатора, сообщившего всё «Рабкору». Тогда они не стали проверять сведения, полученные от него, и уже через несколько дней выяснилось, что этим информатором оказался сам Шпрее.

В расследовании «Рабкора» есть множество фактических ошибок: Шпрее предписывалось чуть ли не руководство движением, его «огромное влияние» доказывалось тем, что он общался с руководством САФ и участвовал в голосованиях.

Рабочая группа САФ начала своё расследование ситуации, чтобы показать его итоги на созвоне Совета представителей — ключевого органа САФ. Результаты этого расследования мы опубликовали в гугл-документе.

При разбирательстве члены рабочей группы САФ опросили некоторых свидетелей защиты и обвинения по делу Кагарлицкого**, связались с бывшими и нынешними товарищами и знакомыми Шпрее, спросили их мнения. Получилось, например, связаться с свидетелем защиты Павлом Кудюкиным, вторым свидетелем обвинения Егором Потапенко и некоторыми бывшими и действующими членами редакции «Рабкора».

Гектор Шпрее действительно участвовал в двух голосованиях, но голосовал лишь за эмблему и новое название нашей организации. В тех голосованиях участвовали как члены ячеек, так и волонтеры, которые в движении не состояли. В иных важных для САФ обсуждениях Шпрее не участвовал и был обычным исполнителем, который не влиял даже на нашу редакцию.

15 сентября, выслушав доклад рабочей группы, Совет представителей САФ решил оборвать все связи с Гектором Шпрее из-за его вредительства в движении. Присутствовавший на созвоне Шпрее отказался комментировать ситуацию. Представители же «Рабкора» отказались быть на этом созвоне, сославшись на соображения «безопасности», ограничившись небольшим текстом, который представили Совету представителей.

САФ потребовал публичных извинений от «Рабкора» — за ультимативный стиль общения, вмешательство в наши дела, недостоверность расследования, отказ дожидаться внутреннего разбирательства САФ. 

Если Гектор Шпрее и был виновен в том, в чём его обвиняют, то «Рабкор» отказался предоставлять какие-либо прямые доказательства этого.

Представитель «Рабкора» в переписках с нами вёл себя высокомерно и снисходительно, отказывался воспринимать САФ как равноправный субъект сотрудничества.

«Рабкор» отказался принести извинения. После этого мы попытались помириться с ним, в качестве модератора на встрече пригласили незаинтересованную сторону. Однако представитель «Рабкора», посовещавшись со своей редакцией, отказался от переговоров.

Есть ли вина САФ в том, что мы так легкомысленно подошли к сотрудничеству со Шпрее? Безусловно. Однако для большинства членов нашего движения это показалось типичным конфликтом между левыми, попыткой «Рабкора» свести личные счёты.

Конфликт с «алло, макрон»

Сразу после конфликта с «Рабкором» Кристина, автор телеграм-канала «алло, макрон», написала статью со своим мнением о ситуации вокруг Шпрее. 

По сути, критика Кристины свелась к тому, что она возражала против концепции широкого фронта и выборкой тех лидеров мнений, с которыми мы сотрудничаем. Притом она не учитывала тот факт, что САФ старается сотрудничать со всеми известными деятелями, которые идут нам навстречу. 

Кристина настаивала на исключении из движения САФ тех людей, которые состоят в неугодных ей организациях. Например, всех, кто так или иначе связан с «жожеками». Однако данная позиция противоречит нашей концепции широкого фронта.

Ещё она ставила в укор САФ, что мы не высказываем позицию по СВО. Но она не учитывает действительность, в которой мы существуем, находясь в России и пытаясь действовать на местах. Почему важно её учитывать, уже объяснялось в разделе «Проблема иноагентства».

Продолжением конфликта стали дебаты ЛКСМ и «алло, макрон». На этих дебатах комсомол представляла член САФ Ольга Серикова. Конфликт завершился ничем при сохранении позиций обеих сторон.

Объективные проблемы САФ

Упадок студенчества

В последние годы студенческие движения находятся в упадке. Это связано с несколькими факторами:

1. Народ пассивен, реакция усиливается, возможностей для борьбы становится меньше, более частная причина — студенчество пассивно само по себе, что уже объяснялось в заметке «Спички» о САФ;
   
   
2. Практически нет примеров, на которые можно ориентироваться, и САФ почти во всём — даже сейчас — действует вслепую.

До большевиков, например, уже были примеры того, как революционеры, политики, интеллигенты взаимодействовали с рабочим движением и студенчеством. К Первой русской революции 1905 года уже была выработана более чем полувековая практика борьбы. 

Сейчас, к сожалению, «большевистской» практики у нас почти нет. 

Из примеров, которые были бы нам полезны, можно привести разве что инициативную группу МГУ и либеральное издание «Гроза»***.

Инициативная группа МГУ создавалась для защиты прав студентов, аспирантов и сотрудников Университета и решала внутренние проблемы МГУ. В своё время именно она смогла после продолжительной борьбы выгнать Дугина из Университета, после чего он «прибежал» в РГГУ. Однако сейчас её активность сильно упала и она практически не представляет заметной силы.

Либеральное издание «Гроза»*** было создано студентами и освещает их проблемы. Сейчас оно признано иноагентом, а его редакция располагается за пределами России.

По этим причинам с «Грозой»*** сотрудничать невозможно, хотя она критически и поддерживает САФ не по нашей воле.

Отсутствие потенциальных союзников

Из-за того, что в России практически нет борющихся студенческих организаций, у САФ почти нет союзников «по цеху». САФ, по сути, появился на выжженном поле. За исключением нескольких студенческих СМИ, никто нам не помогает непосредственно. Большинству левых организаций проблемы студентов не слишком интересны, поэтому зачастую мы в одиночку их освещаем и пытаемся решать, но обратиться за советом нам, к сожалению, часто не к кому.

Отсутствие традиций самоорганизации

Частично о проблемах самоорганизации студентов рассказывалось в заметке «Спички» о САФ. Сегодня студенты могут включаться в уже существующую политическую кампанию, но они редко выступают как субъекты борьбы.

Нередко студенты на местах не знают, как нужно организовываться, чтобы бороться за свои права продуктивно. Они не знают, что нужно делать, или не хотят этого делать. 

Многие черпают вдохновение из хрестоматийных примеров, из советской истории, повторяют систему Советов в Советском Союзе. Само по себе это и не хорошо, и не плохо. Ещё Карл Маркс в работе «18 Брюмера Луи Бонапарта» отмечал, что любое общественное движение будет частично повторять предшествующие. Главное, чтобы это приводило к новому содержанию и не было буквальным повторением прошлого. Кажется, что в инициативе САФ есть новое содержание, которое имел в виду Маркс.

САФ — творческая интерпретация советского опыта, согласно тому, как его видят члены нашей организации.

Отсутствие кадров

У нас почти нет кадров, которые имеют опыт как в организационной, так и практической работе. Эта проблема решается временем, но для нас она стала настоящей болезнью. 

Когда в редакции САФ случился кризис выгорания, банально не было людей, которые могли заменить «орговиков». Это проявилось и в профотделе, когда в нужное время просто не оказалось человека, который смог бы координировать работу на местах. Частично мы смогли преодолеть эту проблему, расширив штат «орговиков» и «замов» в редакции. 

Нам по-прежнему не хватает людей с особенными навыками, например программистов, для написания ботов и сайта. Не хватает людей с достаточным количеством свободного времени, которые смогли бы вести какую-то нужную деятельность постоянно. Яркий пример тут — видео-подразделение редакции, где после «шпреегейта», конфликта с «Рабкором», вдвое сократилось количество человек, которые готовы организовывать и проводить стримы. Одним из двух организаторов стримов был сам Шпрее.

Советы потомкам

Часть рассмотренных проблем нельзя преодолеть в текущих условиях, часть из них — болезнь молодой организации. Например, для нас запрет на обсуждение СВО или сотрудничество с иноагентами — практически непреодолимые обстоятельства. Хотя проблемы самоорганизации и нехватки кадров преодолеть можно — путём выработки опыта. 

Хочется верить, что следующие попытки самоорганизации избегут капканов, в которые угодил САФ. Однако и сам САФ регулярно осмысливает свои проблемы и пытается их решать. Например, после конфликта с «Красным маяком» мы стали внимательнее относиться к делам в своих ячейках. Уже никто не против отправлять в них «эмиссаров», чтобы выяснять, какая там обстановка. 

Хочется дать несколько советов тем, кто будет пытаться создать организацию, подобную нашей: 

1. Следите за безопасностью со всех сторон: не позволяйте той или иной организации заниматься энтризмом, ибо, как показала практика, это выливается в большие проблемы;
   
   
2. Старайтесь выстраивать как можно больше горизонтальных связей, чтобы члены движения не окукливались в рамках своей ячейки;
   
   
3. Если вы являетесь рядовым членом организации, то не бойтесь задавать вопросы руководству: критика и самокритика — одни из стимулов для развития организации, но главное, чтобы критика была конструктивной и не превращалась в «критику ради критики»;
   
   
4. Самоорганизуйтесь, ибо никто, кроме вас самих, не даст вам избавленья;
   
   
5. Регулярно учитесь и готовьте себе замену, чтобы у любого руководителя или специалиста был «зам», который сможет его сменить;
   
   
6. Избегайте конфликтов: если вы видите, что вас кто-то пытается в них втянуть, то прекращайте с ним сотрудничество — как минимум до тех пор, пока ваши отношения не станут нормальными;
   
   
7. Избегайте конфликтов внутри организации, а для этого чаще говорите об общих целях и обсуждайте их со всеми — сплачивайтесь;
   
   
8. Проявляйте независимость, но будьте открыты перед общественностью и не бойтесь налаживать новые связи.

* Андрей Владимирович Рудой признан в России иностранным агентом.

** Борис Юльевич Кагарлицкий признан в России иностранным агентом и внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

*** Интернет-издание «Гроза» признано в России иностранным агентом.

---