Держать курс на Пхеньян

Рубрики: Настоящее, Политика

Метки: КНДР сегодня

Автор: Сергей Елисеев

11 сентября, 2024

Содержание

Правильно ли в Северной Корее строят социализм: критикуем канал «Держать курс»

В интернете опять кто-то неправ. На глаза попался пост канала «Держать курс» про задачи социализма и Северную Корею.

Можно было бы пройти этот пост стороной, но ошибки автора настолько распространены, что мы воспользуемся его текстом как поводом порассуждать, зачем же нужен социализм.

Задача социализма не построить утопию, в которой всё будет бесплатно, а решить противоречия капитализма. Этого и не понимает автор поста.

Вторая, последняя редакция этой статьи — «Держать курс на Пхеньян. Снова»

Задача социализма

Есть ли смысл в социализме

«Даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствования по поводу сущности денег»¹. С похожей ситуацией сталкиваются коммунисты, когда рассуждают про цели и задачи социализма.

У нас поводом поговорить о задачах социализма стал пост «Держать курс». Он направлен против оголтелых фанатов северокорейского режима и любой другой жёсткой руки с красным флагом. Мы не из их числа, но это не помешает нам покритиковать автора поста.

Читаем:

«Люди, которые хотят видеть в КНДР социализм, не понимают такой простой вещи, что задача социализма не в том, чтобы жить в изоляции, и не в том, чтобы противостоять США. Задача социализма в том, чтобы сокращать длительность рабочего дня и увеличивать потребление человека. По идее всё это должно привести к обществу всеобщего благосостояния, где, типа, не надо работать и можно брать любые продукты бесплатно (считается, что от безделья люди сами побегут на работу)».

«Задача марксистов не в том, чтобы вывести научную теорию “как быть счастливым доедая последний хер без соли”, а в том, чтобы практически побить капиталистов. <…> Если вы не можете при помощи социализма сделать жизнь людей лучше, то в социализме нет смысла»².

В конце автор зашёл с козырей: «Если вы не можете при помощи социализма…» — и дальше по тексту. Но отбросим его высокий слог, и получится, что задача социализма — сократить рабочий день и увеличить потребление. Если страна этого не добилась или не добивается, значит, социализм в ней не имеет смысла.

Сразу встаёт вопрос. Как должен расти уровень жизни при социализме, чтобы он имел смысл?

Возьмём Советский Союз. Уровень жизни в нём рос, но отставал от уровня жизни в США, — при этом сильно опережал Индию, где был капитализм. Выходит, социализм в Союзе имел смысл? Или всё же нет? Наверняка же без большевиков жили бы лучше. А то пришли швондеры и всё испортили. Теперь вместо баварского пьëм «Балтику».

Если всё же социализм не имел смысла, тогда что надо делать? Видимо, расходиться. Пока производительные силы не будут достаточно развиты, власть брать — харам! А если по ходу пьесы ситуация в стране переменилась и ухудшилась, тогда без промедлений министерские портфели следует сдать буржуям и их сторонникам.

Оставим ёрничанье. Чтобы не зайти в тупик, разберёмся, в чём всё же задача социализма на самом деле.

В чём задача социализма

Для некоторых коммунистов социализм — некое прекрасное общество, эталон, с которым надо сравнивать любые соцстраны. Причём положительные черты этого социализма выводятся из представлений о справедливости. Поэтому и выходит, что у таких коммунистов социализм сам по себе что-то кому-то должен. ~~Социалистическое государство не просило вас рожать!~~

Раз мы не утописты, то должны рассматривать строительство социализма исходя из того, что было объективно необходимо и возможно сделать в тех или иных условиях для достижения социализма.

Почти всегда коммунисты приходили к власти в ходе кризисов. Социализм они строили в не самых благоприятных условиях.

Перед коммунистами не стояло вопроса: брать власть здесь и сейчас или постоять в сторонке; постоять в сторонке, дожидаясь, когда же страна достигнет достаточного уровня экономического и культурного развития — чтобы потом вернуться и сказать: «Буржуй, отдавай власть».

Это нас отсылает к словам Ленина в споре с Сухановым³:

«И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?»⁴

Каждый раз, когда народ, доведённый до отчаяния, брал власть, учёные мужи от «марксизма» немедленно начинали сравнивать новое пролетарское государство с эталоном из своего воображения.

Мы не утописты. Задачи социализма мы выводим не из морали и справедливости, а из развития капитализма.

Маркс и Энгельс, в отличие от утопистов, выводили социализм и социалистический строй не из морали, справедливости или своего представления о благе. Они основывали представления о социализме на анализе развития капитализма.

Согласно Марксу и Энгельсу, социализм необходим не потому, что мы его хотим, и даже не потому, что это будет прекрасное общество, в котором не будет ~~богатых~~ бедных. Социализм необходим, говорят они, потому что противоречия капитализма доходят до точки, в которой жизненно необходимо начать строить новое общество.

Социализм есть «…необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта»⁵.

Каутский в «Экономическом учении Карла Маркса» обобщил эту идею так:

«Он же [Маркс. — С. Е.] первый показал, что цели современного социального движения представляют собой естественный и необходимый результат из предыдущего исторического развития, а не образуются произвольно в головах людей в виде требований какой-то “вечной справедливости”»⁶.

Задача социализма — решить противоречия капитализма. Это можно сделать, только построив качественно новое общество.

Всё остальное — справедливость, рост производства галош, двукратное увеличение потребления мяса — не задача социализма, а результат строительства социализма, ради которого мы работаем. Поэтому социализм нужен, только если он решает противоречия капитализма.

Задача северокорейского социализма

Социализм в КНДР

Раз автор решил поговорить про КНДР, давайте посмотрим и на неё. Уровень жизни в стране растёт⁷. Про это говорят не только любители КНДР, но и корееведы⁸.

В КНДР уровень жизни ниже, чем в Южной Корее. Почему такое сравнение не более чем пропагандистский трюк, мы писали в статье «Две Кореи — два мира»⁹. Южная Корея приближена к ядру мирового капитализма и участвует в перераспределении мировых благ.

При этом в Северной Корее уровень жизни выше, чем в Афганистане или Бангладеш. Что из этого должно следовать — есть ли смысл корейцам развиваться в направлении социализма или нет?

Мы не считаем, что в КНДР построен социализм.

Корейцы сами не утверждают, что в их стране социализм. Они говорят, что у них установлен социалистический строй и ведётся строительство социализма. Мы бы к этому прибавили, что КНДР находится в переходном периоде от капитализма к социализму¹⁰.

В северокорейском политическом строе есть элементы, которые мы не одобряем: поклонение вождю, национализм, тотальная пропаганда и цензура. Но из этого не следует, что мы должны отрицать факт строительства социализма в КНДР.

«Задача социализма не в том, чтобы жить в изоляции, и не в том, чтобы противостоять США», — пишет «Держать курс». Конечно не в этом! Но давайте не уходить в абстракции. Посмотрим опять на Северную Корею.

Корейцы начали строить социализм задолго до того, как попали в изоляцию. До 1970-х КНДР обгоняла Юг в экономическом развитии. Те, кто сбежал после Корейской войны на Юг, жалели об этом, потому что на Севере жизнь была лучше почти во всех аспектах.

Напомним, что Южная Корея тогда ещё была военной диктатурой. Режим Ким Ирсена на её фоне если и не выглядел более демократичным, то однозначно выглядел более адекватным.

В 1970-х США стали вкладываться в Южную Корею, а в экономике КНДР наметилось замедление. Тем не менее до конца 1980-х в Северной Корее росла экономика, уровень жизни поднимался. Потом распался соцблок, КНДР потеряла рынки сбыта и поставки ресурсов. Сразу прекратилось экономическое и научно-техническое сотрудничество, которое налаживали десятилетиями. Под конец на страну наложили санкции, и корейцы остались один на один с империализмом.

Могли ли на этом фоне северокорейцы отказаться от военных расходов, чтобы повысить у себя уровень потребления?

Северокорейцы много тратили на армию не только из-за угрозы НАТО. Были и внутренние причины.

Армию привлекали на стройки, сельхозработы и с её помощью боролись с последствиями стихийных бедствий. Это не давало бойцам разлагаться от бездеятельности и при этом позволяло выполнять необходимые хозработы. Это удержало экономику от полного краха, пока гражданская часть народного хозяйства была парализована из-за разрыва связей с соцблоком. Армия оказалась самой организованной силой. Ким Ченир пытался преодолеть кризис, используя для этого бойцов.

Можно ли было сделать лучше? Задним умом мы все крепки. Конечно, можно было бы многое организовать иначе. Например — перестать опираться на армию в начале 2000-х, а не в 2010-х. Но история не знает сослагательного наклонения.

Социализм как возможность

Раз задача социализма — решать противоречия капитализма, значит, социализм имеет смысл, только если он решает эти противоречия.

Для стран периферии, как для той же КНДР, строительство социалистического общества — возможность вырваться из-под власти мирового рынка. Эти страны стремятся использовать все свои ресурсы для повышения производительности и уровня жизни внутри страны, самостоятельно, чтобы не подпитывать себя «подачками» капиталистического ядра.

Для корейцев не стоит вопрос: реставрировать капитализм или продолжать строить социализм.

Для Северной Кореи отказаться от ориентации на социализм — значит умереть.

Уровень жизни северокорейцев от этого только упадёт¹¹. «Держать курс» же ставит вопрос так, будто в КНДР лишь кучка партийных бюрократов решает, строить социализм или нет.

«Держать курс» рассуждает так… Начали строить социализм. Если жизнь улучшается, значит, всё правильно делаем. Если нет, значит, куда деваться: возвращаем капитализм. Лет тридцать назад россияне это уже слышали, чем закончилось — известно.