Страна «генетического отребья»?

«Страна генетического отребья» — лишаем научной степени Ксению Собчак

Собчак — доктор биологических наук. Не знал? Она говорит, что «Россия стала страной генетического отребья». Большевики уничтожили белых, потом своих, потом — война. Так и потеряли мы «русские гены».

Опять виноваты большевики!

Если серьёзно, то Собчак верит в сказки о «правильных генах» и «голубой крови». А есть учёные, которые пытаются эти сказки обосновать. Читай, в чём они не правы и как надо понимать биологию.

Ошибочность типологического мышления

«Два подряд уничтожения элиты, плюс война, плюс регулярные послевоенные проработочные кампании — а травить у нас очень умеют — привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья», 

— доктор биологических наук, академик, знаменитый специалист в области генетики Ксения Анатольевна Собчак.¹Собчак объяснила свои слова о России как о стране «генетического отребья» // Взгляд, 24.10.2017. URL: https://vz.ru/news/2017/10/24/892298.html

Часто говорят о «правильных генах», «голубой крови», «генах успеха» — в прессе и у нас в комментариях. Дескать, гены определяют личность, интеллект и достижения человека. А ведь так считают из-за типологического мышления, которое неверно применяется к биологии.

Типологическое мышление раскладывает людей по чётким группам или типам, как по полочкам.

Грубо говоря, существует определённый набор генов, с которым человек рождается, он их получает от своих родителей, и эти гены отвечают за все наши способности, успехи, промахи, и с ними мало что можно сделать. Зато по генам можно делить людей на «сорта»!

Миражи генетических корреляций

Как проявляется типологическое мышление? — Учёные настойчиво ищут статистическую связь между генами и чертами организма.²Речь идёт о полногеномном поиске ассоциаций или GWAS.

Говоря простым языком, GWAS можно представить как поиск «генетических подсказок» в нашей ДНК. 

Учёные сравнивают геномы большого количества людей, чтобы выявить небольшие вариации нуклеотидов (однонуклеотидных полиморфизмов или SNP), которые чаще встречаются у людей с определённым заболеванием или признаком. Эти вариации могут указывать на гены, влияющие на развитие заболевания или формирование признака.

GWAS помогает понять генетические основы многих сложных заболеваний, таких как диабет, болезни сердца или психические расстройства, и помогает разрабатывать новые методы диагностики и лечения.

Берётся, например, длина ноги. Люди разбиваются на категории: коротконогие и длинноногие. Затем учёные изучают гены коротконогих и длинноногих людей и выясняют, что некий процент различий в длине ног между людьми объясняется вариацией в некоторых генах. С точки зрения статистики такие результаты имеют смысл, но биологически — нет. 

Сами по себе статистические исследования очень полезны, так как позволяют обнаружить связи некоторых генов и, например, болезней, чтобы лучше их понять и лечить. Но такие исследования нередко искажают сложную реальность. Если неверно истолковать их результаты, то может создаться впечатление, что людей правомерно делить на группы по наличию у них определённых генов.

Комфортные проценты и вероятности замыливают реальность и подталкивают к упрощённой категоризации. 

Например, у нас есть гипотеза, согласно которой IQ генетически обусловлен. Мы хотим найти эти самые «гены ума».

У нас есть выборка людей из разных стран, разных рас и национальностей. Они проходят тесты, и мы получаем список из 100 генов, варианты которых объясняют разницу в IQ³В статистических терминах это часто выражается как доля объясненной дисперсии (variance explained). Это показатель того, насколько хорошо генетические факторы предсказывают тот или иной признак, например длину ног или гибкость суставов. некими 55%! Мало того: мы видим, что у людей в европейских странах эти варианты встречаются намного чаще, а значит, и показатели IQ у них выше. Что и требовалось доказать!

Что это за гены, за что они отвечают и как они связаны между собой, какие функции они выполняют, мы, конечно, понимаем смутно. Насколько тесты IQ отражают «ум» или насколько эти тесты приспособлены к местной культуре и языку, задумываться тоже не стоит. 

Согласно статистике, гены определяют IQ на 55%! — вот и всё.

Рабочие против типологии и процентов

Приведу любимую аналогию, чтобы показать ошибочность типологического, «процентного» мышления в биологии; она и мне открыла когда-то глаза. Её автор — Ричард Левонтин, американский биолог-генетик.

Два рабочих строят стену. Оба, каждый сам для себя, кладут раствор, а затем кирпичи. Учёт, конечно же, ведётся. Стена построена. Как в итоге подсчитать «процент» стены, созданной каждым рабочим? Нужно просто поделить число кирпичей, положенных конкретным рабочим на общее число кирпичей в стене. Просто и понятно!

А если ситуация будет немного иной? 

Один рабочий кладёт раствор, а другой кладёт кирпичи. Как теперь посчитать их вклад в строительство? Можно, конечно, посчитать, какой процент от площади составляют кирпичи, а какой — раствор, и так разделить их вклад. Или можно придумать какой-нибудь коэффициент «важности» для стены и помножить на него часы работы. В итоге — получить процентные значения. Но будут ли эти проценты иметь какой-то реальный смысл?

Аналогия с рабочими показывает, насколько бессмысленно раскладывать на проценты вклад генов в наш облик и личность. 

Подобно тому, как нельзя чётко определить, что важнее для стены — раствор или кирпичи, невозможно разделить гены по «вкладу» в развитие человека. 

Так и с процентами в геномных исследованиях.⁴Речь идёт о полногеномном поиске ассоциаций или GWAS. См. первую сноску во втором разделе. Говорить, что какой-то ген на 5% увеличивает рост человека, может, и правильно с точки зрения статистики, но это не будет иметь никакого биологического смысла — это лишь проявление типологического, «процентного» мышления. Им некоторые учёные пытаются разложить сложную биологическую реальность на простые категории и числа.

Необходимое генетическое разнообразие

Мы, как целое, больше суммы «процентов» своих генов, так как наши личностные качества, внешность и здоровье формируются во многом окружающей средой. Что из этого следует?

Универсальных «генов успеха» не существует. Для любого набора генов есть благоприятные и неблагоприятные условия.

Из «статистических» категорий закономерно вытекает евгеника — селекция⁵Наука о методах создания новых и улучшения существующих пород животных, сортов растений и штаммов микроорганизмов. людей с «желательными» признаками — но с людьми она не работает!

Селекция работает с домашними животными, где нас интересует конкретное качество: молочность, мясистость или дружелюбность к человеку. 

Нам неважно, как себя чувствует высокопродуктивная корова или какие качества утратил волк, превратившись в чихуахуа. Капитализм даёт им задачу, и они её выполняют. Мы уже писали, как капитализм превращает животных в «машины» для прибыли. Но от человека требуются разнообразие реакций и гибкость, он не может выполнять одну задачу, как животные. 

Обществу не нужна генетическая однородность.

Более того, домашние животные живут в контролируемых условиях неспроста. Даже генетически «идеальная» для надоев корова не даст много молока без правильного питания. В дикой природе она не продержится и месяца. Не потому, что она «плохая», а потому, что организм, совершенный в одной среде, может быть бесполезным в другой. Человеку же нужно быть «совершенным» везде.

Типология на страже капитализма

«Процентное», типологическое мышление противоречит науке. Зато им можно оправдывать национальное неравенство, разделяя людей по примитивным категориям. Это очень удобно для представителей элит вроде Ксении Анатольевны, которые рассуждают приблизительно так:

«Мы всего добились сами, потому что у нас хорошие гены. Эти гены, как должности в компаниях и крупные капиталы, передадутся нашим потомкам. Всё справедливо!»

Идеи горе-биологов живучи, потому что хорошо сочетаются с современным укладом жизни. 

Бедные якобы заслужили своё положение, а богатые родились талантливыми и всего добились трудом. Разделение на категории объясняется врождёнными качествами, теми самым генами «успеха».

Джордан Питерсон обосновывает естественность иерархии при капитализме иерархией у лобстеров.⁶Джордан Питерсон — канадский психолог. Он проводит параллели между конкуренцией лобстеров и человеческим обществом, утверждая, что даже лобстер, выращенный в неволе, при помещении в естественную среду сразу вступает в борьбу. Следовательно, заключает он, борьба врождённа, а современная социальная иерархия естественна.

Вместо жёсткого деления людей на простые категории «умных» и «глупых», «одарённых» и «неспособных», почему бы не считать трудности человека — например, в заучивании стихов или решении интегралов, — не врождёнными, неизменными недостатками, а прежде всего следствием среды, неподходящей для развития этого человека? 

Если гены нельзя менять, то общественную среду — можно. 

Права ли Собчак? — и книга по теме

Вопреки утверждению академика Ксении Собчак, Россия не стала и не может стать «страной генетического отребья», потому что не существует никаких универсальных генов успеха. Для любого генома могут быть как благоприятные, так и неблагоприятные условия развития. 

Гены лишь основа, которая есть у человека; а развивается он прежде всего в социальной среде.

За что же мы в итоге боремся, товарищи? За то, чтобы любой человек, независимо от того, есть ли у него «хромосома успеха» или нет, мог развить свой потенциал полностью.

Для чтения рекомендую книгу The Dialectical Biologist Ричарда Левонтина. Эта книга когда-то поставила мои мозги на место и помогла мне иначе взглянуть на свою профессию; надеюсь, она пригодится и вам. В ней Левонтин раскрывает ошибки в мышлении своих коллег-современников. К сожалению, только на английском.

📚 Файл с книгой выложили под постом в телеграм-канале.

---