Дипломатические принципы КНДР

Год назад наш коллектив выпустил статью «Две Кореи — два мира»¹Две Кореи — два мира. Часть 1 // Spichka: https://spichka.media/two-koreas-two-worlds-1/

Две Кореи — два мира. Часть 2 // Spichka: https://spichka.media/two-koreas-two-worlds-2/. В её первой части рассматривается положение КНДР в военных блоках и мировой политике. Там же говорилось про поддержку СВО Северной Кореей. Немного повторимся. По Украине КНДР заняла однозначную позицию: она дипломатически поддерживает РФ. Зачем это корейцам — тоже не секрет: чтобы ослабить санкционное давление.

Какие были сценарии? Первый. КНДР осудила СВО. На это никто не обратил бы внимание, кроме горстки коммунистов, которые ни на что не влияют. Результат: ухудшение отношений с РФ. Всё. Второй. КНДР осталась нейтральной. Тут тем более никто и глазом не повёл бы. Изоляция страны осталась бы на прежнем уровне. И третий сценарий, который выбрала КНДР: поддержать РФ. Да, некоторые коммунисты осудили Северную Корею, но она стала развивать экономические связи с Россией. Это пойдёт на пользу корейским трудящимся.

Вроде бы тут всё понятно, но автор с Рабкора решил разоблачить северокорейцев²Внешняя политика Северной Кореи: прагматизм или идеология? // Рабкор, 24.05.2023: https://rabkor.ru/columns/analysis/2023/05/24/north_korean_foreign_polic_pragmatism_or_ideology/#_ftnref7. Как он говорит, «резоны Пхеньяна весьма далеки от приписываемой северокорейцам революционноти» (орфография сохранена). Своей статьёй он решил выявить суть «северокорейской внешней политики» и её реальные мотивы. Посмотрим, что из этого вышло.

Автор развивает простую мысль: КНДР занимается «реальной политикой», а её идеология ни на что не влияет. Дескать, Северная Корея не придерживается классового принципа во внешней политике. Но встаёт вопрос: она где-то заявляла о том, что обязуется дружить только с марксистами-ленинцами? Автор сам акцентирует внимание на том, что КНДР была не в ОВД, а в Движении неприсоединения³Формально Движение неприсоединения до сих пор существует.

Официальный сайт Движения неприсоединения: http://csstc.org/. Главная задумка этого Движения — не участвовать в военных блоках. В него вступили самые разные страны, преимущественно из третьего мира. Уже из этого факта следует, что Северная Корея во внешней политике ориентируется не только на соцстраны.

Ещё на IV съезде ТПК в 1961 году говорилось:

«Наша партия и правительство Республики, исходя из принципов мирного сосуществования государств с различ­ным общественным строем, считают важным принципом своей внешней политики установление и развитие друже­ских отношений с независимыми национальными государ­ствами Азии, Африки и Латинской Америки»⁴Четвёртый съезд Трудовой партии Кореи. Документы и материалы. — Пхеньян : Издательство литературы на иностранных языках, 1961. — Стр. 153..

«Мы готовы установить нормальные отношения также с другими капиталистическими странами, которые поже­лают иметь с нашей страной хорошие отношения, и раз­вивать с ними экономические и культурные связи»⁵Там же, стр. 154..

У КНДР есть свои принципы во внешней политике. Они могут не нравиться кому-то, но это не значит, что Северная Корея устанавливает беспорядочные политические связи.

Из статьи Рабкора непонятно: как Пхеньян должен был выстраивать внешнюю политику? Дружить только с ОВД? Но автор не очень хорошо отзывается об СССР, да и Советское руководство устанавливало не только классово-верные дипотношения. Дружить с Китаем? К маоистскому Китаю вопросов не меньше, чем к СССР. Одни дипотношения китайцев с Пиночетом чего стоят. А после смерти Мао — так вообще ужас. Вывод: дружить надо было только с братской Албанией и на пару с ней поднимать мировую революцию.

Шутки шутками, а подобные рассуждения ведут в тупик и к аргументам в духе «Ленин предал классовые позиции, потому что установил отношения с кемалистской Турцией»⁶В ноябре 1920 года Советская Россия установила отношения с Турцией, которую на тот момент возглавлял Мустафа Кемаль Ататюрк, устроивший против коммунистов репрессии и террор. Это был временный союз двух стран, оказавшихся в изоляции. Обе стороны получали то, что им в тот момент было жизненно необходимо. Подробнее можно почитать тут:
Шлыков П.В. Анкара смеётся последней. Как Советская Россия помогла становлению независимой Турции // Lenta.ru, 14.04.2016: https://lenta.ru/articles/2016/04/14/ankara/. Всем же очевидно, что революционеры должны не пытаться сохранять свои завоевания, а из принципа кончать с собой. Это ведь идёт на пользу мировому пролетариату.

Хорошо бы автору в своей статье порассуждать, с какими режимами допустимо сотрудничать соцгосударству, а с какими — нет. Вместо этого он негодует:

«Северная Корея сотрудничала с режимами, которые так или иначе проводили репрессии против коммунистов или даже просто левых». Если это пример реакционной политики, то тут запачкались все начиная с Ленина.

Причём автор не вспомнил самые странные моменты северокорейской политики: как КНДР дружила с индонезийским диктатором Сукарно, который устроил резню коммунистов; не вспомнил, как Ким Ирсен поддерживал отношения с неоднозначным персонажем — бывшим королём Камбоджи Сиаунуком.

Выводы достойны статьи:

«К какому заключению можно прийти? С одной стороны, Северная Корея действительно стремилась устанавливать дружеские отношения с режимами стран Третьего Мира, которые в той или иной степени были революционными, антиколониальными и даже прогрессивными. В то же время ради прагматичных целей Пхеньян мог также устанавливать отношения с режимами, которые и вовсе были реакционными и проводили репрессии против левых».

К таким глубоким умозаключениям можно было прийти и без статьи. Мысли автора уместятся даже в одно предложение: КНДР в основном дружила с прогрессивными ребятами, но у неё бывали странные связи.

Дальше идут рассуждения: да, корейцы сейчас дружат с Китаем, Кубой, Вьетнамом и Сирией (а при чём тут она?), но они ушли вправо и с ними якшаться — недостойно революционера. Опять же: непонятно, с кем КНДР надо иметь отношения, чтобы коммунисты из России это одобрили?

Рассуждения, с кем можно дружить, а с кем нет, напоминают анекдот:

В 1930-е мужик заполняет анкету и дошёл до вопроса «Как спите с женой?». Что писать? — Напишешь «слева» — пришьют левый уклон; «справа» — правый уклон; «сверху» — возвышение над массами; «снизу» — идёшь на поводу у масс. Мужик написал: «Сплю отдельно, занимаюсь онанизмом» — посадили за связь с кулаком и растрату семенного фонда.

Злополучный 1956 год

Не все факты автор верно интерпретирует. Возьмём его высказывание:

«Стоит отметить, что и Пекин, и Москва стремились свергнуть Ким Ир Сена с помощью подконтрольных им фракций в ТПК в 1956 году».

Тут автор упускает из виду ма-а-аленький нюанс. В 1956 году в Пхеньян прилетела делегация на двух самолётах. Советскую возглавлял Микоян, а китайскую — Пэн Дэхуай. Последний был маршалом КНР, а в КНДР в то время всё ещё находились китайские народные добровольцы, готовые следовать приказам своего маршала. Так что речь не просто о внутрипартийной борьбе, а о прямом силовом давлении. Подробнее можно прочитать у Константина Асмолова⁷Асмолов К.В. Убить Ким Ир Сена. СССР и Китай хотели свергнуть лидера Северной Кореи. Он выжил и отомстил // Lenta.ru, 03.01.2019: https://lenta.ru/articles/2019/01/03/kim_il_sumg/.

Этот нюанс помогает понять, почему КНДР не ориентировалась безоговорочно на соцблок, почему Пхеньян стремился к независимости от Москвы и Пекина. Автор же опускает это в своих рассуждениях.

Юмореска про Перу

«Второй пример — это Перу. Для начала стоит отметить, что Север в принципе помогал левому президенту, но случай действительно курьёзный».

Что автор хочет сказать этим «в принципе», неясно, но уже заинтриговал. Что же за курьёз?

Маоисты в Перу распоясались, стали устраивать налёты на представительства КНДР, СССР и Китая. После этого «Северная Корея поставила в Перу оружие — 10 тысяч винтовок и боеприпасов для борьбы с маоистскими боевиками».

10 тысяч винтовок? Или 10 тысяч боеприпасов? Я не боюсь того, кто поставляет 10 тысяч разных боеприпасов. Я боюсь того, кто поставляет один боеприпас 10 тысяч раз.

Интересно, в товарной накладной к винтовкам было написано «на борьбу с маоистами»? На всякую ерунду ссылки стоят, а на этот факт — нет. Непорядок.

И дальше:

«Но через два года новым президентом стал Альберто Фухимори… [Он] был урождённым японцем».

Зачем нам этот факт? Неизвестно, он больше нигде не всплывёт.

Этот Фухимори начал «открытую войну против маоистов», что привело к развязке: «Получается, что поставленные ранее в Перу северокорейские винтовки могли применяться крайне правым режимом Фухимори для борьбы с маоистскими повстанцами».

Такой долгий панч, что можно уже забыть, что здесь должна быть курьёзная развязка. Расскажем ещё одну курьёзную историю: СССР провёл индустриализацию с большими жертвами, чтобы перегнать буржуев, а потом он развалился и теперь буржуи используют его наследие, чтобы наживаться на пролетариях.

Между классом и прагматизмом

Автор однобоко смотрит на внешнюю политику КНДР. Никто не отрицает, что водить дружбу с Сукарно или другими диктаторами, которые истребляют коммунистов, — это плохо. Однако для полноты картины можно было бы показать, с кем из прогрессивных деятелей северокорейцы поддерживали отношения, где они помогали революциям и коммунистическим партиям. Потому что автор рассказал, где корейцы запачкались, но где они проявили себя достойно — умолчал. К тому же КНДР всегда говорила, что устанавливает отношения со всеми, кто уважает её суверенитет. Претензии о том, что Пхеньян пошёл против своих принципов, неуместны.

Автор, сам того не желая, поднял важный вопрос: какими принципами должны руководствоваться соцстраны, устанавливая дипломатические отношения?

Каждый коммунист ответит: надо руководствоваться классовыми принципами! Но где кончаются классовые принципы? Ленин установил отношения с Кемалем Ататюрком — это шло на пользу молодой Советской России, выживание которой было в интересах мирового пролетариата. Какое-то время у СССР были отношения с Третьим Рейхом — тоже не шутки ради. И таких примеров много.

Проблема в том, что рассуждения автора ведут в тупик. В реальности возникают ситуации, когда даже самая принципиальная линия должна меняться.