За последние десять лет военные расходы выросли на 19 % во всём мире. Это статистика Стокгольмского института исследований проблем мира.

Экономика капитализма производит намного больше, чем потребляет. Ресурсов в избытке, а полностью использовать их невозможно. Идеальное решение — развивать военную промышленность. От этого государство получает новые рабочие места, налоги и оружие. Фирмы «оборонки» — новые контракты, связи в правительстве и деньги.

Это хорошо описывает турецкий экономист Адем Явуз Эльверен в статье для «Оксфордского справочника по экономическому империализму». Его статья на английском, но для тебя мы её перевели.

Политическая экономия милитаризма

Введение

Термином «милитаризм» обозначают совокупность форм материального и идеологического обеспечения господства, осуществляемого с помощью системы иерархии, подчинения и применения силы в политической, социальной и общественной сферах. Милитаризация — это практическое воплощение милитаризма, то есть его утверждение в обществе путём создания крупных вооружённых сил с непропорционально большим бюджетом.

Существует несколько показателей уровня национальных расходов на оборону. Наиболее часто используемый — доля военных расходов в ВВП или «военное бремя». Ещё один показатель — доля военных расходов в национальном бюджете. Также указывать на военную мощь государства могут  соотношение численности вооружённых сил к численности населения и соотношение военных расходов к численности вооружённых сил. 

После окончания Холодной войны военные расходы в мире, особенно в Европе, снизились. Тем не менее, это снижение происходило не везде. В некоторых регионах, таких как Ближний Восток и Азия, расходы увеличились, в основном за счёт Китая, Индии и Саудовской Аравии. Также стоит отметить, что США и Россия сохранили военные расходы на высоком уровне.

С точки зрения неоклассической экономической теории военные расходы — это общественное благо, а государство — рациональный субъект, который сохраняет  баланс между альтернативными издержками¹(прим. перев.) Альтернативные издержки — размер упущенной выгоды, возникающей при выборе альтернативного способа расходования ограниченных экономических ресурсов и, соответственно, отказе от других способов. и выгодами в целях соблюдения «национальных интересов». Традиционное кейнсианство рассматривает военные расходы как часть общих государственных расходов, которая увеличивает совокупный спрос посредством эффекта мультипликатора²(прим. перев.) Эффект мультипликатора — макроэкономический эффект, при котором увеличение инвестиций приводит к росту национального дохода, причём на величину большую, чем прирост инвестиций. Описан экономистом Д. М. Кейнсом. и, следовательно, ведёт к экономическому росту. Такой взгляд называют «военным кейнсианством». Модель военно-промышленного комплекса (ВПК) даёт объяснение долгосрочной динамики военных расходов с точки зрения институциональной теории. Однако наиболее глубокое понимание роли военных расходов в экономике даёт именно марксистская мысль.

Марксистские исследователи рассматривают милитаризм как неотъемлемую составляющую развития капитализма.

Начиная с «Накопления капитала» Розы Люксембург и «Империализма, как высшей стадии капитализма» Владимира Ленина, марксистская мысль показывает, что милитаризация позволяет экономикам выходить на новые рынки, что является ключевым способом реализации прибавочной стоимости. Вдобавок к роли поглотителя прибавочной стоимости, решающего проблемы недопотребления или перепроизводства, милитаризация также воздействует на классовую борьбу и отношения между капиталистическими государствами через прямое военное принуждение. Иными словами, милитаризация способствует развитию и поддержанию отношений эксплуатации как внутри страны, так и между странами, укрепляя навязанный рабочему классу и слаборазвитым странам общественный строй.

В следующем разделе в кратком виде представлены подходы основных экономических школ к проблеме военных расходов. Третий раздел рассматривает марксистские взгляды на влияние военных расходов на норму прибыли. В четвёртом разделе представлен обзор эмпирических исследований воздействия военных расходов на экономический рост, нормы прибыли и неравенство доходов. В заключении приводятся основные аргументы этой статьи.

Военные расходы с точки зрения основных школ экономической мысли

Неоклассический подход рассматривает оборону как общественное благо. Государство в условиях предела производственных возможностей стоит перед выбором между гражданскими и военными расходами. Оно вынуждено балансировать между гражданскими и военными расходами. Иначе говоря, c точки зрения государственного сектора экономики, расходы на оборону могут влечь как положительные, так и отрицательные внешние последствия. Государство здесь действует как рациональный субъект, стремящийся к защите «национального интереса», который, надо полагать, является продуктом общественного консенсуса. Эконометрические модели в рамках неоклассической традиции либо рассматривали военный сектор как единый сектор экономики в модели с одним уравнением³Feder, G. 1983. On Exports and Economic Growth. Journal of Development Economics 12, №1–2: pp. 59–73; Ram, R. 1986. Government Size and Economic Growth: A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and Time Series Data. American Economic Review 76: pp. 191–203; Biswas, B., and R. Ram. 1986. Military Expenditures and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence. Economic Development and Cultural Change 34, № 2: pp. 361–372., либо просто включали военные расходы в производственную функцию Кобба-Дугласа. Кроме того, военные расходы анализируются в рамках моделей эндогенного роста, а подходы на основе теории игр пытаются объяснять поведение государств через конфликты и гонку вооружений⁴Coulomb, F. 2004. Economic Theories of Peace and War. London and New York: Routledge..

В целом, неоклассические подходы к военным расходам подвергались критике по нескольким причинам⁵Dunne, P. 2013. ‘Military Keynesianism’. In Cooperation for a Peaceful and Sustainable World — Part 2, edited by M. Chatterji and C. Bo, pp. 117–130. Bingley, UK: Emerald.. Оптимизационный подход не историчен, он игнорирует внутриполитическую роль прослойки военных и их интересов (пример тому не соответствующее реальности представление о национальном консенсусе), и необоснованно предполагает, что рациональные акторы обладают абсолютными знаниями — тем самым исключая из международных отношений фактор неопределённости – и логическими способностями при принятии решений. 

Кейнсианские модели, напротив, рассматривают военные расходы с точки зрения спроса и считают их частью общих государственных расходов. Согласно кейнсианской теории, военные расходы увеличивают совокупный спрос из-за эффекта мультипликатора — это основной аргумент военного кейнсианства. То есть, военные расходы могут увеличить потребление ресурсов, если в экономике нет полной занятости. Основная проблема, однако, кроется в том, как финансируются военные расходы, поскольку эффективность государственных вложений зависит от типа их финансирования — сокращения других государственных расходов, увеличения налогов и займов, расширения денежной массы. Кейнсианские подходы часто критикуются за их зацикленность на проблемах спроса. Некоторые учёные пытаются исправить этот недостаток путём включения в свои кейнсианские модели явных производственных функций⁶Deger, S., and R. Smith. 1983. Military Expenditure and Growth in Less Developed Countries. Journal of Conflict Resolution 27, № 2: pp. 335–353..

Ни неоклассические, ни кейнсианские подходы не могут объяснить роль групп интересов в экономике. В то же время  объяснить сущность военной власти и конфликтов позволяет концепция ВПК⁷Dunne, ‘Military Keynesianism’; Elveren, A. Y. 2019. The Economics of Military Spending A Marxist Perspective. Routledge: London. ВПК — это симбиоз вооружённых сил и связанных с ними отраслей промышленности.

В результате этого симбиоза принимаются решения, благоприятные для правящей верхушки, во имя «национальной безопасности».

ВПК оказывает давление на внутреннюю политику, чтобы обосновать увеличение военных расходов даже при отсутствии действительной угрозы.⁸Fine, B. 1973. ‘A Note on Productive and Unproductive Labour’. Bulletin of the Conference of Socialist Economists (Autumn): 99–102; Dunne, P., and E. Sköns. 2011. ‘The Changing Military Industrial Complex’. http://ideas.repec. org/p/uwe/wpaper/1104.html. Теория ВПК утверждает, что траты на оборону могут давать описанные кейнсианцами экономические эффекты лишь в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе они уводят потоки ресурсов от гражданских отраслей экономики, которые более производительны, что снижает общую производительность экономики⁹Melman, S. 1965. Our Depleted Society. New York: Holt, Rinehart and Winston; Melman, S. 1970. Pentagon Capitalism: The Political Economy of War. New York: McGraw-Hill; Melman, S. [1974] 1985. The Permanent War Economy: American Capitalism in Decline. New York: Simon & Schuster.. Поэтому либералы, такие как Мелман и Гэлбрейт, видят основную проблему в самом ВПК. Однако по мнению марксистских исследователей милитаризм — это не только источник выгоды для поставщиков оружия; он — неотъемлемая черта капитализма. Они считают военное кейнсианство уместным из-за ограничений, присущих более общественно полезной версии кейнсианской теории.¹⁰Toporowski, J. 2017. ‘Kalecki on Technology and Military Keynesianism’. University of Sussex, SPRU Working Paper Series No: 2017-22.

Почему же, согласно марксистской теории, капитализм не может обойтись без военного сектора экономики? Существует два схожих объяснения: теория недопотребления Барана и Суизи¹¹Baran, P., and P. Sweezy. 1966. Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. New York: Monthly Review Press. и теория перманентной военной экономики Майкла Кидрона. Первая считает, что военные расходы предотвращают кризис сбыта в экономике путём поглощения излишка, чем отличаются от других видов государственных расходов, увеличивающих производительность экономики. Аргументация Барана и Суизи согласуется с мнением Калецкого, что «строительство школ, больниц и даже дорог ограничивается», поскольку они «конкурируют с частным сектором и снижают норму капиталистической прибыли, что, очевидно, оказывает негативное влияние на инвестиции частного сектора». Следовательно, их экономический эффект «будет слабее в долгосрочной перспективе и, кроме того, тут же вызовет политическое возмущение со стороны монополий, пострадавших в результате такой конкуренции».¹²Kalecki, M. 1955. ‘The Impact of Armaments on the Business Cycle after the Second World War’. InCollected Works of Michał Kalecki Volume II Capitalism: Economic Dynamics, edited by J. Osiatyński. Oxford: The Clarendon Press 1991. Калецкий делает вывод, что

«вооружения играют особую роль как раз потому, что они непроизводительны».¹³Kalecki, ‘The Impact of Armaments on the Business Cycle after the Second World War’, 580–581.

С другой стороны, теория перманентной военной экономики утверждает, что военные расходы помогают предотвратить перегрев экономики.¹⁴Kidron, M. 1970. Western Capitalism since the War. Revised ed. Harmondsworth: Pelican Books. Эти две точки зрения требуют дальнейшего обсуждения, которое представлено в следующем разделе.

Роль военных расходов в капиталистическом накоплении

Маркс затрагивал темы войн и конфликтов в целом в ряде текстов, таких как «Манифест коммунистической партии» (в соавторстве с Энгельсом),¹⁵Marx, K., and F. Engels. 1848. The Manifesto of the Communist Party. https://www.marxists. org/archive/marx/works/download/pdf/Manifesto.pdf. «Речь о свободе торговли»,¹⁶Marx, K. 1848. The Discourse on Free Trade. а также в других статьях.¹⁷Coulomb, Economic Theories of Peace and War; Coulomb, F., and R. Bellais. 2008. ‘The Marxist Analysis of War and Military Expenditures, between Certainty and Uncertainty’. Defence and Peace Economics 19, no. 5: 351–359.¹⁸Данная глава написана на основе работы: Elveren, The Economics of Military Spending A Marxist Perspective. Энгельс исследовал милитаризм в «Анти-Дюринге»¹⁹Engels, F. 1878. Anti Duhring. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1877/anti-duhr ing/ch15.htm#061 и в статье «Может ли Европа разоружиться?».²⁰Engels, F. 1893. Can Europe Disarm? https://marxists.catbull.com/archive/marx/works/cw/ volume27/index.htm. Энгельс предсказывал, что милитаризм уничтожает сам себя, поскольку он заставляет государства соперничать друг с другом и наращивать свои вооружённые силы. Хотя самые технически совершенные армии и флоты могут разгромить своих противников, они, по его выражению, «дьявольски дороги». Далее Энгельс говорил: «сила не делает денег; и самое большее, что она может, это — отнимать уже готовые деньги… деньги, следовательно, должны быть, в конце концов, доставлены экономическим производством… ничто не зависит до такой степени от экономических условий, как именно армия и флот».²¹Engels, Anti Duhring. Позднее Энгельс ещё раз указывал на экономический вред военных расходов из-за их дороговизны.²²Engels, Can Europe Disarm? Но всё же ни Маркс, ни Энгельс не проводили конкретного анализа влияния военного производства на экономику.

Роза Люксембург о милитаризме

Роза Люксембург была одним из первых марксистских теоретиков, кто сформулировал комплексные основы анализа роли военного сектора в капиталистической экономике. Она обогатила марксистскую мысль доказательством того, что принуждение и государственная власть являются ключевыми механизмами первоначального накопления при капитализме.²³Rowthorn, R. 1980. Capitalism Conflict and Inflation Essays in Political Economy. London: Lawrence and Wishart; Brewer, A. 2001. Marxist Theories of Imperialism A Critical Survey. 2nd ed. London and New York: Routledge. Она прямо утверждала, что военные расходы помогают капиталистической системе осваивать новые рынки. Иначе говоря, для собственной экспансии капитализму нужны некапиталистические экономики. Это ключевой источник  реализации прибавочной стоимости. К примеру, в работе «Накопление капитала» она говорила, что милитаризм «играет решающую роль в зарождении европейского капитала, в период так называемого первоначального накопления при завоевании Нового Света и индийских стран пряностей».²⁴Luxemburg, R. [1913] 1951. The Accumulation of Capital. London: Routledge and Kegan Paul, 454. В дополнение к непосредственному участию в первоначальном накоплении капитала военные расходы задействуются «при разрушении социальных связей первобытных обществ и присвоении их средств производства, при насильственном введении товарной торговли в странах, социальная структура которых представляет препятствие для товарного хозяйства», обеспечивая гегемонию капитала в колониях.²⁵Luxemburg, The Accumulation of Capital, 454.

Также Люксембург отмечает, что военные расходы способствуют накоплению капитала. Они создают для класса капиталистов новый растущий сектор экономики, при этом эксплуатируют и подавляют рабочий класс ещё сильнее. По Люксембург, милитаризм «с чисто экономической точки зрения является для капитала средством первого разряда для реализации прибавочной стоимости, т. е. поприщем для накопления».²⁶Luxemburg, The Accumulation of Capital, 454. При этом она не усматривает значительной разницы между военными и другими государственными расходами. К примеру, в работе «Милиция и милитаризм» она указывает: «спрос со стороны государства характерен тем, что он отличается устойчивостью, массовостью и обеспечивает выгодные, большей частью монопольные цены, что делает государство наиболее выгодным клиентом, а поставки для него — блестящей сделкой для капитала». Далее она пишет:

«Но в высшей степени важное преимущество военных поставок, например, перед государственными расходами на культурные цели (школы, дороги и т. д.) состоит в том, что они влекут за собой непрерывные технические усовершенствования и постоянный рост расходов, благодаря чему милитаризм оказывается неисчерпаемым, все более плодоносным источником капиталистической прибыли превращает капитал в социальную силу, противостоящую рабочим, как, например, на предприятиях Круппа и Штумма. Милитаризм, который для общества в целом означает абсолютно бессмысленную с экономической точки зрения растрату огромных производительных сил, который для рабочего класса приносит ухудшение его экономического жизненного уровня с целью его же собственного социального порабощения; создает для класса капиталистов в экономическом отношении самый блестящий, незаменимый способ приложения капитала, равно как с социальной и политической стороны наилучшую опору его классового господства».²⁷Luxemburg, R. 1899. ‘The Militia and Militarism’. https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1899/02/26.htm.

Таким образом, понимание Люксембург влияния военного сектора на экономику охватывает как краткосрочную проблематику кейнсианского эффективного спроса,²⁸Dobb, M. H. [1955] 2012. ‘The Accumulation of Capital’. In On Economic Theory and Socialism, 266–272. London: Routledge and Kegan Paul; Sweezy, P. 1942. The Theory of Capitalist Development Principles of Marxian Political Economy. New York: Oxford University Press; Robinson, J. 1951. ‘Introduction’. In The Accumulation of Capital, by R. Luxemburg ([1913] 1951), 13–28. London: Routledge and Kegan Paul; Kalecki, M. 1971. ‘The Problem of Effective Demand with Tugan-Baranowski and Rosa Luxemburg’. In Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy, edited by M. Kalecki, 145–155. Cambridge: Cambridge University Press. так и динамику накопления капитала в долгосрочной перспективе.²⁹Rowthorn, Capitalism Conflict and Inflation Essays in Political Economy.

Она утверждает, что общественный капитал остаётся стабильным, если налоги, уплачиваемые рабочим классом, идут на выплаты чиновникам и военным, что удерживает объём потребностей и нормы прибыли на одном уровне. Если же налоги направляются на производство вооружений, то средняя норма прибыли растёт, в то время как реальные зарплаты падают из-за косвенных налогов, которые уплачивает рабочий класс. Из-за того, что аргументация Люксембург подразумевает, что государственные служащие не создают прибавочной стоимости, её анализ подвергался критике за неспособность провести различие между потребительной стоимостью и стоимостью и между прибавочным продуктом и прибавочной стоимостью, а также за ошибочное разделение работников на тех, кто создаёт постоянный и переменный капитал, и тех, кто накапливает прибавочную стоимость.³⁰Rowthorn, Capitalism Conflict and Inflation Essays in Political Economy; Cypher, J. M. 1985. ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’. Eastern Economic Journal 11, no. 3: 273–282. Джоан Робинсон в своём предисловии к английскому переводу книги Люксембург 1951 г. считает налоги с рабочих основным источником финансирования. Она утверждает, что важнейшее экономическое значение милитаризма в его способности «обеспечить выход для вложений прибавочного продукта (в мере, превосходящей любую возможную выручку от принудительных сбережений за счёт зарплат), которые, в отличие от прочих видов вложений, в дальнейшем не создают проблемы, связанной с увеличением производительности». Далее она отмечает, что «новые огромные возможности для вложений обязаны восстановлению после того, как капиталистические государства повернули своё оружие друг против друга».³¹Robinson, ‘Introduction’, 27–28. В целом, Роуторн утвержает, что, хотя математическая составляющая анализа Люксембург имеет ряд недостатков, её главный довод — что милитаризм способствует перераспределению дохода в пользу капитала — убедителен.³²Rowthorn, Capitalism Conflict and Inflation Essays in Political Economy.

Некоторые учёные интерпретировали теорию Люксембург как «теорию недопотребления», согласно которой военные расходы способствуют поглощению излишка в капиталистической системе производства без увеличения производственных мощностей. Суизи и Мандель, к примеру, характеризовали Люксембург как «представителя теории недопотребления».³³Bleaney, M. F. 1976. Underconsumption Theories. London: Lawrence and Wishart. Другие усматривали в теории утверждение, что такие расходы ускоряют технологическое развитие, при этом снижают внутренние противоречия капиталистического расширения и тем самым стимулируют накопление капитала.³⁴Rowthorn, Capitalism Conflict and Inflation Essays in Political Economy.

Пол Баран и Пол Суизи: недопотребление

Крупным достижением марксистской мысли была книга Пола Барана и Пола Суизи «Монополистический капитал», вышедшая в 1966 году. По мнению авторов книги, ключевой особенностью капитализма является хроническая нехватка совокупного спроса, то есть недопотребление, так как капитализм приводит к тому, что небольшое число компаний-гигантов накапливают бо́льшую часть капитала. Стремясь увеличить свои прибыли, такие компании ограничивают объёмы выпускаемой продукции и инвестиций, а также покупательную способность работников. В свою очередь, из-за снижения покупательной способности падает спрос, а это вызывает стагнацию. Иными словами, благодаря способности максимизировать свои прибыли, компании-гиганты формируют мощную и стойкую тенденцию роста прибавочной стоимости. Тем не менее, такого рода «успех» порождает проблему того, как поглотить эту излишнюю стоимость.

Баран и Суизи анализируют то, как потребление, инвестиции и торговые усилия капиталистов наряду с государственными расходами и милитаризмом способствуют поглощению этого излишка.³⁵Экономический излишек (economic surplus) — концепция, предложенная британскими экономистами П. Бараном и П. Суизи. Баран и Суизи считали, что при монополистическом капитализме критически возрастает роль непроизводительных расходов в производстве и предлагали в качестве основной категории политэкономического анализа не прибавочную стоимость Маркса, которую они считали полезной только для анализа домонополистической экономики, а экономический излишек, то есть разницу между объёмом произведённых благ и затратами на их производство. Помимо дохода с прибыли, ренты и процента, в излишек входят и разнородные непроизводительные затраты, раздутые в результате монополистической стимуляции сбыта. Подробнее об экономическом излишке можно прочитать, например, здесь: https://scepsis.net/library/id_3905.html (прим. перев.)

Они приходят к выводу, что ни инвестиции капитала, ни расходы государства не могут этого добиться, так как и те, и другие стимулируют рост зарплат и капитала, что в долгосрочной перспективе приводит к снижению норм прибыли либо к росту излишка. Также они не согласны с Лениным, утверждавшим, что экспорт капитала в слаборазвитые страны способствует поглощению излишка. Наоборот, они утверждают, что в действительности Соединённые Штаты ввезли из слаборазвитых стран больше капитала, чем вывезли туда.³⁶Howard M. C., and J. E. King. 1992. A History of Marxian Economics. London: Palgrave, 118. Исходя из этого, они концентрируют  внимание на роли торговых усилий, милитаризма и империализма, чтобы показать, что капитализм одновременно подвержен стагнации и вынужден тратить больше ресурсов на нерациональные расходы.

Теория недопотребления считает, что военные расходы³⁷Baran and Sweezy, Monopoly Capitalдают капиталистам возможность увеличить свои нормы прибыли и снизить конкуренцию, таким образом уменьшая излишек в экономике. Это делает военные расходы, включая военную помощь союзникам, важным элементом системы послевоенного монополистического капитализма.

Военные расходы увеличивают совокупный спрос и одновременно поглощают излишек.

В отличие от других форм государственных расходов, военные расходы способны поглощать излишек, не затрагивая при этом интересов ни одной из влиятельных группировок правящего класса и не приводя к росту зарплат и капитала.

В «Монополистическом капитализме» авторы объясняют то, каким образом милитаризм способствует поглощению излишка. В частности, они показывают, почему «олигархии США нужно содержать такую огромную военную машину».³⁸Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 178. По их мнению, неоспоримое мировое господство Соединённых Штатов обеспечивалось высокими военными расходами, в то время как увеличение вооружённых сил оправдывалось наличием «угрозы» со стороны враждебной социалистической системы в годы Холодной войны. Другими словами, вооружённые силы обеспечивают и поддерживают отношения эксплуатации между странами в рамках мировой иерархической системы капитализма. Кроме этого, вооруженные силы служат делу «экспроприации, подавления и осуществления иного контроля над национальным трудом», пусть это, как замечают авторы, и не является его важнейшей функцией в случае США.³⁹Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 179.

С другой стороны, они указывают, что военные расходы не столь эффективны в силу ключевых характеристик производства вооружений. В частности, со временем военные расходы теряют способность создавать всё больше рабочих мест, так как военной промышленности по мере развития требуется не многочисленная, а высококвалифицированная рабочая сила. Более того, появившиеся благодаря обильным военным расходам новые производственные технологии даже могут способствовать росту безработицы, так как «исследования и разработки в секторе военной промышленности могут внедряться и в невоенные отрасли, что чаще всего приводит к повышению производительности и снижению спроса на труд».⁴⁰Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 215.

Также Баран и Суизи утверждают, что военные расходы могут нанести вред экономике, ведь по мере того, как производство вооружений становится более капиталоёмким, ему становится всё сложнее избежать падения нормы прибыли. Это связано с тем, что высокий уровень военных расходов достигается за счёт роста налогов, который снижает деловую активность. И наоборот, снижение налогов из-за ме́ньших военных расходов может вызвать кризис перепроизводства.

Аргументы Барана и Суизи подвергались критике с разных позиций.⁴¹Georgiou, G. 1983. ‘The Political Economy of Military Expenditures’. Capital and Class 7: 183–205; Howard and King, A History of Marxian Economics. Наиболее основательная критика указывает на неверность суждения Барана и Суизи о том, что в современном капитализме отсутствует конкуренция. Во-вторых, критики не согласны с  утверждением Барана и Суизи о пассивности рабочего класса, и указывают, что классовая борьба влияет на величину экономического излишка. В-третьих, их критикуют за то, что они отрицают ряд фундаментальных положений традиционной марксистской экономической теории, таких как тезис о тенденции нормы прибыли к понижению. В-четвёртых, за то, то они не проводят различий между источниками финансирования военных расходов несмотря на то, что нормы прибыли могут зависеть от характера этих источников. В-пятых⁴²Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’. – за игнорирование ими роли технологий. Наконец, ряд критиков считают данное ими определение экономического излишка более общим по сравнению с классическим марксистским определением, которое не относится только к капитализму. Так, Баран и Суизи утверждают, что всякие государственные расходы являются непроизводительными или поглощающими излишек, игнорируя при этом важность функционирования государства для производства.⁴³О‘Коннор (O’Connor, J. 1973. The Fiscal Crisis of the State. New York: St Martin’s Press.) и Гоф (Gough, I. 1979. The Political Economy of the Welfare State. London: Macmillan.) также утверждают, что невоенные расходы государства способны стимулировать производство посредством увеличения государственных трат на социальную сферу, которое приводит к росту прибыльности двумя способами: во-первых, у владельцев предприятий исчезает необходимость нести расходы на лечение и обучение рабочей силы; во-вторых, государственные инвестиции в инфраструктуру способствуют развитию сферы НИОКР. Согласно такой структуралистской точке зрения на роль государства в экономике, некоторые виды военных расходов, такие как расходы на НИОКР, материально-техническое обеспечение и экспорт вооружений, играют определённую роль в процессе накопления капитала. При этом другие виды военных расходов, такие как нестратегические военные базы, пособия ветеранам и прочие выплаты военным, способствуют легитимизации государства.⁴⁴O’Connor, The Fiscal Crisis of the State; Stanfield, R. 1974. ‘A Revision of the Economic Surplus Concept’. Review of Radical Political Economics 6, no. 3: 69–74; Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’, 276; Howard and King, A History of Marxian Economics, 122.

Теория перманентной военной экономики

Наиболее значительным переосмыслением анализа Барана и Суизи можно назвать теорию перманентной военной экономики Кидрона.⁴⁵Kidron, Western Capitalism since the War. Эта теория утверждает, что милитаризм придаёт устойчивость капиталистической системе путём противодействия «постоянной угрозе перепроизводства». Кидрон считает, что военные расходы справляются с этим гораздо эффективнее остальных форм государственных расходов в силу своего непроизводительного характера.

Военные расходы не дают расти органическому строению капитала в гражданских отраслях и таким образом препятствуют падению нормы прибыли.⁴⁶Kidron, Western Capitalism since the War, 55–56.

Кидрон утверждает, что военное производство, в отличие от гражданского производства, «обладает «эффектом домино»: оно неизбежно вовлекает одну страну капиталистической системы за другой, вынуждая крупнейшие экономики вступать в гонку вооружений и тем самым стабилизировать систему в целом».⁴⁷Kidron, Western Capitalism since the War, 56. Он доказывает, что хотя вооружения являются своего рода «роскошью» в том смысле, что они не относятся ни к средствам производства, ни к средствам потребления, «производство вооружений является основным, и видимо постоянным, способом возмещения “тенденции нормы прибыли к понижению”».⁴⁸Kidron, Western Capitalism since the War, 56. Тем не менее, он обращает внимание на то, что с течением времени «военные технологии становятся настолько специализированными, что теряют часть своих стабилизирующих свойств».⁴⁹Kidron, Western Capitalism since the War, 64. Наконец, исследования и разработки в военной сфере могут быть использованы в гражданском производстве. К примеру, «военные разработки сыграли решающую роль в создании таких технологий гражданского назначения, как системы воздушной навигации, транспортная авиация, компьютеры, лекарства, дизельные локомотивы (созданные на основе дизелей подводных лодок), армированное стекло и т. д.».⁵⁰Kidron, Western Capitalism since the War, 52. Сначала государство вкладывает средства в военные исследования и разработки; затем полученные технологии и продукты внедряются в гражданское производство, что позволяет увеличить нормы прибыли на конкурентных гражданских рынках. Анализ эффекта от такой конверсии позже представил Мандель.⁵¹Mandel, E. 1978. Late Capitalism. New York: Verso.

Эрнест Мандель считает, что военный сектор экономики лишён конкуренции, благодаря чему капиталисты получают больше средней нормы прибыли.⁵²Mandel, E. 1962. Traité d’économie marxiste. Paris: Editions 10/18, цит. по: Coulomb and Bellais, ‘The Marxist Analysis of War and Military Expenditures, between Certainty and Uncertainty’. Он утверждает, что так как издержки военного производства лежат на плечах рабочего класса, то военные расходы косвенно усиливают эксплуатацию, препятствуя таким образом падению нормы прибыли.

Также Мандель доказывает, что траты на вооружения экономически бесполезны, так как вооружения не являются ни средствами производства, ни потребительскими товарами.⁵³Mandel, Late Capitalism

Благодаря этому свойству военные расходы могут сокращать избыток капитала и предотвращать падение нормы прибыли путём избавления от непроизводительного капитала⁵⁴Прим. ред.: Такой капитал, норма прибыли которого ниже средней..

К тому же оборонные предприятия могут получать более высокие нормы прибыли благодаря тому, что государство и производители договариваются о ценах и прибылях. Наконец, уровень военных расходов не зависит ни от покупательной способности населения, ни от колебаний экономической конъюнктуры.⁵⁵Mandel, Late Capitalism.

Критики приводили эмпирические и теоретические возражения теории перманентной военной экономики.⁵⁶Smith, R. 1977. ‘Military Expenditure and Capitalism’. Cambridge Journal of Economics 1, no. 1: 61–76; Kaldor, M. 1977. ‘The Role of Arms in Capitalist Economies: The Process of Overdevelopment and Underdevelopment’. In Arms Control and Technological Innovation, edited by D. Carleton and C. Schaerf, 322–341. London: Croom Helm; Mandel, Late Capitalism; Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’; Howard and King, A History of Marxian Economics. К примеру, по мнению Калдор, так как военные расходы имеют непроизводительный характер, то показатель доли военных расходов в ВНП обратно пропорционален показателю доли капиталовложений в основной капитал в ВНП.⁵⁷Kaldor, ‘The Role of Arms in Capitalist Economies: The Process of Overdevelopment and Underdevelopment’. Кроме того, она замечает, что в странах с низким уровнем развития НИОКР в оборонной сфере выше расходы на гражданские НИОКР. За антиисторичность теорию критиковал Перди,⁵⁸Purdy, D. 1973. ‘The Theory of the Permanent Arms Economy—A Critique and an Alternative’. Bulletin of the Conference of Socialist Economists 5: 12–33. с ним соглашались Баран и Суизи.⁵⁹Цит. по: Smith, ‘Military Expenditure and Capitalism’. Мандель указывает на вредные эффекты от производства оружия, идущие вразрез с положениями теории перманентной военной экономики.⁶⁰Mandel, Late Capitalism; Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’; Coulomb and Bellais, ‘The Marxist Analysis of War and Military Expenditures, between Certainty and Uncertainty’. В частности, Мандель утверждает, что перекладывание бремени производства вооружений на капиталистов не останавливает падение норм прибыли.⁶¹Mandel, Late Capitalism; Coulomb and Bellais, ‘The Marxist Analysis of War and Military Expenditures, between Certainty and Uncertainty’. Более того, при росте органического строения капитала из-за наращивания военного производства падение норм прибыли лишь ускоряется. В долгосрочной перспективе это приводит к дестабилизации экономики.⁶²Coulomb, Economic Theories of Peace and War.

Наконец, Сайфер усматривает ряд противоречий в аргументации Кидрона, в частности касаемо идеи, что военные расходы перманентно способны предотвращать перенакопление при одновременном развитии технологических инноваций.⁶³Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’. По его словам, «в лучшем случае Кидрон ссылается на байки из литературы на тему оборонной промышленности, но он не использует ни макро-, ни микроэкономические данные для подкрепления своих априорных суждений, утверждений и наблюдений».⁶⁴Cypher, ‘Critical Analyses of Military Spending and Capitalism’, 278, курсив автора.

Проверке обоснованности теории Барана и Суизи в частности и влияния военных расходов на экономику в целом посвящён и ряд эмпирических исследований.⁶⁵Elveren, The Economics of Military Spending A Marxist Perspective. Эти вопросы обсуждались в рамках дискуссий: Суизи против Шиманьского;⁶⁶Sweezy, P. 1973. ‘Comments on Szymanski’s Paper ‘Military Spending and Economic Stagnation’. American Journal of Sociology 79, no. 3: 709–710; Szymanski, A. (1973a). ‘Military Spending and Economic Stagnation’. American Journal of Sociology 79, no. 1: 1–14; Szymanski, A. (1973b). ‘Reply to Sweezy’. American Journal of Sociology 79, no. 3: 710–711; Szymanski, A. 1974. ‘A Reply to Friedman, Stevenson, and Zeitlin’. American Journal of Sociology 79, no. 6: 1462–1477; Friedman, S. R. 1974. ‘An Alternative Model to Szymanski’s’. American Journal of Sociology 79, no. 6: 1459–1462; Stevenson, P. 1974. ‘A Defense of Baran and Sweezy’. American Journal of Sociology 79, no. 6: 1456–1459; Zeitlin, M. 1974. ‘On “Military Spending and Economic Stagnation” ’. American Journal of Sociology 79, no. 6: 1452–1456. Смит против Хартли и Маклин,⁶⁷Smith, ‘Military Expenditure and Capitalism’; Smith, R. 1978. ‘Military Expenditure and Capitalism: A Reply’. Cambridge Journal of Economics 2: 299–304; Hartley, K., and, P. McLean. 1978. ‘Military Expenditure and Capitalism: A Comment’. Cambridge Journal of Economics 2: 287–292. а также Честера;⁶⁸Chester, E. 1978. ‘Military Spending and Capitalist Stability’. Cambridge Journal of Economics 2: 293–298. Готгейль против Ридделла и Сайфера;⁶⁹Gottheil, F. 1986a. ‘Marx versus Marxists on the Role of Military Production in Capitalist Economies’. Journal of Post-Keynesian Economics 8, no. 2: 563–573; Gottheil, F. M. 1986b. ‘Marxism and Military Spending: A Reply’. Journal of Post Keynesian Economics 8, no. 4: 581–584; Riddell, T. 1986. ‘Marxism and Military Spending’. Journal of Post Keynesian Economics 8, no. 4: 574–580; Cypher, J. M. 1987–1988. ‘Military Production and Capital Accumulation: A Comment’. Journal of Post-Keynesian Economics 10, no. 2: 304–309. и Данн и Смит против Пиветти.⁷⁰Pivetti, M. 1992. ‘Military Spending as a Burden on Growth: An “Underconsumptionist” Critique’. Cambridge Journal of Economics 16: 373–384: Pivetti, M. 1994. ‘Effective Demand, “Marxo-Marginalism” and the Economics of Military Spending: A Rejoinder’. Cambridge Journal of Economics 18: 523–527; Dunne, P. 1990. ‘The Political Economy of Military Expenditure: An Introduction’. Cambridge Journal of Economics 14: 395–404; Smith, R., and P. Dunne, 1994. ‘Is Military Spending a Burden? A “Marxo-Marginalist” Response to Pivetti’. Cambridge Journal of Economics 18: 515–521.

Влияние военных расходов на экономический рост, нормы прибыли и неравенство доходов: эмпирические исследования

Влияние военных расходов на экономический рост

Эконометрические исследования связи между военными расходами и экономическим ростом можно разделить на три группы. Первая группа считает, что военные расходы оказывают положительное влияние на экономический рост посредством налогового стимулирования и увеличения совокупного спроса. При наличии неиспользованных производственных возможностей это приводит к снижению безработицы и росту производства. Кроме того, военные расходы положительно влияют на развитие невоенных секторов экономики благодаря «эффекту переливания» в сфере НИОКР. Вторая группа исследований утверждает, что высокие военные расходы снижают темпы экономического роста из-за нерационального расходования ресурсов. Иными словами, непроизводительные военные расходы ведут к сокращению государственных и частных инвестиций в образование и медицину, которые считаются производительными расходами. Кроме того, траты на импорт вооружений могут нарушить платёжный баланс страны, что в свою очередь может привести к утере капитальных поступлений, которые могли бы увеличить экономический рост.⁷¹Sandler, T., and K. Sandler. 1995. The Economics of Defense. Cambridge: Cambridge University Press, 202. С точки зрения третьей группы исследований, причинно-следственная связь между военными расходами и экономическим ростом отсутствует.

После выхода в свет прорывных работ Бенуа, показавших, что военные расходы положительно влияют на экономический рост,⁷²Benoit, E. 1973. Defence and Economic Growth in Developing Countries. Boston, MA: Lexington Books; Benoit, E. 1978. ‘Growth and Defense in Developing Countries’. Economic Development and Cultural Change 26, no. 2: 271–280., другие исследователи стали пытаться глубже проанализировать это влияние, используя различные эконометрические модели. Среди таких моделей можно назвать модель Федера-Рама,⁷³Feder, ‘On Exports and Economic Growth’; Biswas and Ram, ‘Military Expenditures and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence’. модель Дегера,⁷⁴Deger and Smith, ‘Military Expenditure and Growth in Less Developed Countries’; Deger, S. 1986. ‘Economic Development and Defense Expenditure’. Economic Development and Cultural Change 35, no. 1: 179–196. модель эндогенного роста Барро, модель экзогенного роста Солоу,⁷⁵Mankiw, N. G., D. Romer, and D. N. Weil. 1992. ‘A Contribution to the Empirics of Economic Growth’. Quarterly Journal of Economics 107, no. 2: 407–437. а также новую макроэкономическую модель.⁷⁶Romer, P. M. 2000. ‘Keynesian Macroeconomics without the LM Curve’. Journal of Economic Perspectives 14, no. 2: 149–170; Taylor, J. B. 2000. ‘Teaching Modern Macroeconomics at the Principles Level’. American Economic Review 90, no. 2: 90–94. Обзор литературы показывает, что большая часть ранних исследований считала  влияние положительным, а поздние исследования, где использовались кейнсианские, неоклассические и структуралистские модели для анализа различных групп стран, не дают однозначных выводов на этот счёт.⁷⁷Sandler, and Sandler, The Economics of Defense; Deger, S., and S. Sen. 1995. ‘Military Expenditure and Developing Countries’. In Handbook of Defense Economics, edited by K. Hartley and T. Sandler, 275–307. Amsterdam: Elsevier, Ram, R. 1995. ‘Defense Expenditure and Economic Growth’. In: Handbook of Defense Economics, edited by K. Hartley and T. Sandler, 251–273. Amsterdam: Elsevier; Dunne, J. P. 1996. ‘Economic Effects of Military Spending in LDCs: A Survey. In: The Peace Dividend, edited by N.P. Gleditsch, A. Cappelen, O. Bjerkholt, R. Smith, and P. Dunne, 439–464. Amsterdam: North Holland; Smith R. 2000. ‘Defence Expenditure and Economic Growth. In Making Peace Pay: A Bibliography on Disarmament and Conversion, edited by N. P. Gleditsch, G. Lindgren, N. Mouhleb’, S. Smit, and I. de Soysa, 15–24. Claremont, CA: Regna Books; Dunne, P., and M. Uye. 2010. ‘Military Spending and Development’. In: The Global Arms Trade, edited by A. Tan, 293–305. London: Routledge; Alptekin, A., and P. Levine. 2012. ‘Military Expenditure And Economic Growth: A MetaAnalysis’. European Journal of Political Economy 28, no. 4: 636–650; Churchill, S. A., and S. L. Yew. 2018. ‘The Effect of Military Expenditure on Growth: An Empirical Synthesis’. Empirical Economics 55: 1357–1387; Yesilyurt, F., and M. E. Yesilyurt. 2019. ‘Meta-Analysis, Military Expenditures and Growth’. Journal of Peace Research 56, no. 3: 352–363.

К примеру, на анализе 102 исследований Данн и Уйе показали, что военные расходы  отрицательно влияют на экономику согласно 39% сравнительных исследований и 35% исследований отдельных стран, положительно — согласно 20% этих исследований, оказывают неоднозначное влияние — согласно 40% исследований.⁷⁸Dunne and Uye, ‘Military Spending and Development’. Позднее Данн и Тянь проанализировали 168 исследований, касающихся ещё большего количества стран. Они установили, что военные расходы снижают экономический рост согласно 44% сравнительных исследований и 31% исследований отдельных стран, в то время как о положительном влиянии на рост свидетельствуют соответственно 20% и 25% исследований.⁷⁹Dunne, P., and N. Tian. 2013. ‘Military Spending and Economic Growth: A Survey’. Economics of Peace and Security Journal 8, no. 1: 5–11. Также они сообщили, что в более поздние периоды отрицательное влияние военных расходов более вероятно. В частности, об отрицательном влиянии свидетельствуют 53% сравнительных исследований и 30% исследований отдельных стран в период после окончания Холодной войны, в то время как для периода Холодной войны такое влияние прослеживается в случае 38% и 21% исследований соответственно. Тем не менее, Данн и Тянь отмечают, что из изученных семидесяти двух исследований отдельных стран 63% касаются только пяти стран: Греции, Турции, Индии, Пакистана и США. Интересно, что первые четыре страны — в их случае военные расходы положительно влияют на экономический рост — находятся в состоянии конфликта с какой-либо другой.⁸⁰Имеются в виду греко-турецкий и индо-пакистанский конфликты (прим. перев.)⁸¹Dunne and Tian, ‘Military Spending and Economic Growth: A Survey’, 8.

Алптекин и Левин сделали обзор исследований влияния военных расходов на экономический рост, в котором использовали метод мета-анализа. В рамках этого статистического метода проводится систематический анализ результатов эмпирических исследований на основе структурных различий между результатами отдельных исследований.⁸²Alptekin and Levine, ‘Military Expenditure And Economic Growth: A MetaAnalysis’. Основываясь на данных тридцати двух эмпирических исследованиях, авторы пришли к двум главным выводам. Во-первых, в целом эти исследования свидетельствуют, что военные расходы усиливают экономический рост. Во-вторых, этот благоприятный эффект сильнее наблюдается в развивающихся странах, хотя результаты не свидетельствуют о том, что военные расходы снижают экономический рост в наименее развитых странах. С другой стороны, Данн, Смит и Вилленбокель приходят к выводу, что связь между военными расходами и экономическим ростом для наименее развитых стран чаще всего либо незначительна, либо отрицательна.⁸³Dunne, P., R. Smith, and D. Willenbockel. 2005. ‘Models of Military Expenditure and Growth: A Critical Review’. Defence and Peace Economics 16, no. 6: 449–461. К тому же связь даже более отрицательная для развитых стран. Мета-анализ сорока восьми исследований, проведённый Черчиллем и Ю, в целом подтверждает результаты Алптекина и Левина,⁸⁴Alptekin and Levine, ‘Military Expenditure And Economic Growth: A MetaAnalysis’. за исключением вывода, что изначально положительная связь между военными расходами и экономическим ростом сменилась преимущественно отрицательной связью, выявленной на большем объёме данных.⁸⁵Churchill and Yew, ‘The Effect of Military Expenditure on Growth: An Empirical Synthesis’.

В своём крупном исследовании Данн и Тянь анализируют неоднородности и нелинейные взаимосвязи в рамках обширного массива данных для 106 стран за 1988–2010 гг. Они делают вывод, что военные расходы значительно тормозят экономический рост как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективах. Кроме того, отрицательный эффект сохраняется при делении стран по уровню развития/дохода (низкий, средний, высокий), если не брать во внимание незначительный долгосрочный эффект военных расходов в развитых странах.⁸⁶Dunne and Tian, ‘Military Spending and Economic Growth: A Survey’. В другом большом исследовании я и мои коллеги проанализировали эту взаимосвязь для восьмидесяти двух стран за 1988–2008 гг. в рамках модели экзогенного роста Солоу с особым вниманием к экономическому неравенству. В целом мы выяснили, что военные расходы сдерживают экономический рост для ряда групп стран (например, по уровню развития, объёму торговли вооружениями и степени зависимости от поставок топлива).⁸⁷Töngür, Ü., and A. Y. Elveren, 2015. ‘Military Expenditures, Income Inequality, and Welfare and Political Regimes: A Dynamic Panel Data Analysis’. Defence and Peace Economics 26, no. 1: 49–74.

Почему результаты анализа влияния военных расходов на экономический рост столь противоречивы? Одной из основных причин является характеристика модели. Она определяют функциональную форму анализа и способ измерения военных расходов (к примеру, по их доле в ВВП, темпу, уровню или логарифму роста). Также модель определяет то, какие контрольные переменные необходимо использовать, что значительным образом влияет на результат расчётов. Одной из часто пренебрегаемых переменных является изменение угроз безопасности. Это изменение затрагивает как военные расходы, так и экономический рост.⁸⁸Smith, ‘Defence Expenditure and Economic Growth Другая причина противоречий в результатах кроется в одновременности, связанной с двунаправленным характером связи между объёмом производимой продукции и военными расходами: объём произведённой продукции изменяет спрос на военные расходы, одновременно с этим военные расходы изменяют совокупный спрос и предложение.⁸⁹Smith, R. 2019. ‘Military Expenditure and Growth’. In The Political Economy of Defence, edited by R. Matthews, 73–89. Cambridge: Cambridge University Press. Третья причина связана с тем, что результаты исследований решительным образом различаются в зависимости от рассматриваемого периода (в особенности это касается периодов во время и после Холодной войны), и соответствующих ему временных рядов, а также перекрёстных и панельных данных. Наконец, в качестве причины выступает нелинейность, так как сравнение стран с разными уровнями дохода или сравнение уровней дохода внутри одной страны может оказать влияние на результат.

Влияние военных расходов на нормы прибыли

Как отмечалось в предыдущем разделе, военные расходы влияют на норму прибыли путём воздействия на производительность капитала и его органическое строение. Военные расходы могут выводить капитал из невоенных отраслей экономики, тем самым снижая рост органического строения капитала в этих отраслях и попутно удешевляя стоимость постоянного капитала в сфере военного производства. Помимо этого, военные расходы могут оказывать идеологическое воздействие на классовую структуру, позволяя капиталистам усиливать эксплуатацию рабочих и тем самым увеличивать свои нормы прибыли.⁹⁰Smith, ‘Military Expenditure and Capitalism’; Smith, R. 1983. ‘Aspects of Militarism’. Capital and Class 7: 17–30.

Теме влияния военных расходов на нормы прибыли посвящён ряд эмпирических исследований. Георгиу в своём анализе данных по Великобритании, США и бывшей ФРГ за 1958–1987 гг. пришёл к выводу, что значительный положительный эффект от военных расходов наблюдается лишь в случае Соединённых Штатов.⁹¹Georgiou, G. 1992. ‘Military Expenditure and the Rate of Profit: Some Empirical Results’. International Review of Applied Economics 16, no. 3: 344–361. Коллиас и Маниатис в исследовании, посвящённом Греции периода 1959–2000 гг. свидетельствуют о положительном влиянии на норму прибыли в краткосрочной перспективе и отрицательном влиянии в долгосрочной перспективе.⁹²Kollias, C., and T. Maniatis. 2003. ‘Military Expenditure and the Profit Rate in Greece’. Defence and Peace Economics 14, no. 2: 117–127. Для США за 1959–2000 гг. Данн и др. приходят к заключению, что долгосрочная положительная взаимосвязь между военными расходами и нормой прибыли согласуется с теорией Люксембург, однако безработица оказывает малозначительное влияние на норму прибыли.⁹³Dunne, P., L. Pieroni, and, G. D’Agostino. 2013. ‘Military Spending and the Falling Rate of Profit in the US’. http://www.sipri.org/research/armaments/militaryexpenditure/ICES2013/papers/archive/dunne-pieroni-agostino-military-expenditure-falling-rate-of-profit-in-usa. И снова для США Ансари сообщает о наличии положительного эффекта в период 1973–2015 гг.⁹⁴Ansari, S. 2018. ‘US Fiscal Policy, Manufacturing Stagnation, and the Shift to Financialization in the Era of Globalization: An Econometric Analysis, 1973–2015’. Review of Political Economy 30, no. 4: 595–614. В собственной работе о США, я видоизменил схему  модели капитала, описанной Фоли,⁹⁵Foley, D. K. 1982. ‘Realization and Accumulation in a Marxian Model of the Circuit of Capital’. Journal of Economic Theory 28: 300–319. включив в неё военный сектор экономики.⁹⁶Elveren, A. Y. 2020. ‘Military Spending and Profit Rate: A Circuit of Capital Model with a Military Sector’. Defence and Peace Economics https://doi.org/10.1080/10242694.2020.1832394. Работа даёт некоторое эмпирическое подтверждение для 1968-2008 гг. основного тезиса теоретической модели, утверждающей, что чем крупнее военно-промышленный сектор, тем выше норма прибыли, что обусловлено более коротким сроком реализации военной продукции. Мы с  коллегами изучили данные по Турции за 1950-2008 гг. и обнаружили, что военные расходы снижают нормы прибыли в неспокойные годы и увеличивают их в спокойные годы.⁹⁷Elveren, A. Y., and, G. Özgür. 2018. ‘The Effect of Military Expenditures on the Profit Rates in Turkey’. MPRA No: 88848. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/88848/1/MPRA_paper_88 848.pdf.

Наконец, в своём обширном исследовании тридцати одной крупной страны я показываю, что военные расходы увеличивают норму прибыли в Австралии, Бразилии, Израиле, Италии и Новой Зеландии, но ведут к её снижению в Аргентине, Австрии, Канаде, Финляндии, Франции, Германии, Ирландии и Норвегии. ⁹⁸Elveren, The Economics of Military Spending A Marxist Perspective. В случае Южной Кореи и Португалии описанные эффекты менее однозначны и имеют как положительный, так и отрицательный характер в зависимости от нормы прибыли.

Военные расходы чаще отрицательно влияют на экономический рост, особенно в странах-импортёрах вооружений.

В дополнение к указанным исследованиям временных рядов стоит упомянуть исследования панельных данных, в которых предоставляются подробные доказательства влияния военных расходов на нормы прибыли. В своих исследованиях Эльверен и Сюй на основе анализа данных для двадцати четырёх стран ОЭСР и тридцати двух крупнейших стран за 1963-2008 и 1963-2016 гг. делают два основных вывода. Во-первых, в целом военные расходы увеличивают нормы прибыли. Тем не менее,   для периода после 1980-х гг. этот эффект отрицательный. Во-вторых, военные расходы слабо увеличивают нормы прибыли в странах-экспортёрах вооружений и снижают их в  странах-импортёрах.⁹⁹Elveren, A. Y., and S. Hsu. 2016. ‘Military Expenditures and Profit Rates: Evidence from OECD Countries’. Metroeconomica 67, no. 3: 551–577; Elveren, A. Y., and S. Hsu. 2018. ‘The Effect of Military Expenditures on Profit Rates: Evidence from Major Countries’. World Journal of Applied Economics 4, no. 2: 75–94; Elveren, The Economics of Military Spending A Marxist Perspective.

Аналогично, Али Джевад Таширан и я впервые провели анализ взаимосвязей между военными тратами, неравенством и прибылями для двадцати одной страны за 1988-2008 гг. Во-первых, военные расходы снижают норму прибыли сильнее при высоких средних нормах прибыли. Во-вторых, военные расходы увеличивают прибыли, если эти расходы невелики. В-третьих, высокие военные расходы ведут к снижению прибылей при низком уровне общественного неравенства и наоборот.[Прим. ред.: То есть в случае низкого неравенства военные расходы ложатся равномерно на всё общество, а в случае высокого неравенства военные расходы — выраженный инструмент угнетения трудящегося большинства.]¹⁰⁰Taşıran, A. C., and A. Y. Elveren. 2021. ‘Soft Modelling of Military Expenditures, Inequality and Profits’. Peace Economics, Peace Science and Public Policy 1–26.

Эти выводы в совокупности подтверждают марксистский тезис о том, что

военные расходы помогают решить проблему падения норм прибыли в странах, экспортирующих вооружения.

Влияние военных расходов на уровень неравенства

Несколько исследований анализируют эффект, оказываемый военными расходами на общественное неравенство. Существует четыре различные точки зрения на этот эффект.¹⁰¹Lin, E. S., and H. E. Ali. 2009. ‘Military Spending and Inequality: Panel Granger Causality Test’. Journal of Peace Research 46, no. 5: 671–685; Elveren, A. Y. 2012 ‘Military Spending and Income Inequality: Evidence on Cointegration and Causality for Turkey, 1963–2007’. Defence and Peace Economics 23, no. 3: 289–301. Согласно первой из них — традиционной кейнсианской теории — высокие военные расходы стимулируют совокупный спрос, что приводит к сокращению безработицы в экономике. В особенности это улучшает положение безработных бедных, из-за чего сокращается неравенство доходов. Вторая точка зрения основана на микроэкономической теории и утверждает, что из-за увеличения военных расходов растёт неравенство в доходах работников между секторами экономики, так как на предприятиях, связанных с выпуском военной продукции, выше уровень зарплат по сравнению с другими секторами.¹⁰²Ali, H. 2007. ‘Military Expenditures and Inequality: Empirical Evidence from Global Data’. Defence and Peace Economics 18, no. 6: 519–535. Третья точка зрения гласит, что рост военных расходов ведёт к увеличению зарплат как низкоквалифицированных, так и высококвалифицированных работников. Как следствие, разница в оплате труда этих категорий работников будет зависеть от их соотношения в структуре занятости.¹⁰³Lin and Ali, ‘Military Spending and Inequality: Panel Granger Causality Test’.. Наконец, с точки зрения баланса между благосостоянием и обороноспособностью страны с более высоким уровнем военных расходов не могут позволить себе большие траты на социальное обеспечение, в частности на медицину, образование и социальные выплаты.

Абелл первым обратил внимание на возможную связь между этими двумя переменными. Он обнаружил, что военные расходы увеличили неравенство доходов в США в период 1972–1991 гг.¹⁰⁴Abell, J. D. 1994. ‘Military Spending and Income Inequality’. Journal of Peace Research 31, no. 1: 35–43. Проанализировав панельные данные за 1987–1997 гг., Али также пришёл к выводу, что рост военных расходов приводит к увеличению неравенства доходов.¹⁰⁵Ali, ‘Military Expenditures and Inequality: Empirical Evidence from Global Data’. Аналогично, Кентор и др. в своём исследовании восьмидесяти двух стран,¹⁰⁶Kentor, J., A. Jorgenson, and E. Kick. 2012. ‘The “New” Military and Income Inequality: A Cross National Analysis’. Social Science Research 41: 514–526. Бисьоне и Карузо — двадцати шести стран с переходной экономикой¹⁰⁷Biscione, A., and R. Caruso. 2021. ‘Military Expenditures and Income Inequality Evidence from a Panel of Transition Countries (1990–2015)’. Defence and Peace Economics 32, no. 1: 46–67. и Грэхэм и Мюллер — стран ОЭСР — подтверждают наличие этой взаимосвязи в разные периоды.¹⁰⁸Graham, J. C., and D. Mueller. 2019. ‘Military Expenditures and Income Inequality among a Panel of OECD Countries in the Post-Cold War Era, 1990–2007’. Peace Economics: Peace Science and Public Policy 25, no. 1. Тем не менее, Али в своей работе, рассматривающей страны Ближнего Востока и Северной Африки в 1987–2005  гг.¹⁰⁹Ali, H. 2012. ‘Military Expenditures and Inequality in the Middle East and North Africa: A Panel Analysis’. Defence and Peace Economics 23, no. 6: 575–589., Майкл и Стелиос в исследовании четырнадцати стран НАТО в 1977-2007 гг.¹¹⁰Michael, C., and R. Stelios. 2020. ‘The Effect of Military Spending on Income Inequality: Evidence from NATO Countries’. Empirical Economics 58: 1305–1337. приходят к выводу, что увеличение военных расходов снижает неравенство доходов.

В ряде других работ делается попытка ответить на вопрос о том, совместимы ли высокие военные расходы с высокими гражданскими расходами, такими как медицина и образование. Результаты не позволяют сделать однозначного вывода на этот счёт. К примеру, Лин, Али и Юйлун в своём анализе двадцати девяти стран ОЭСР за период 1988–2005 гг. указывают, что с увеличением военных расходов растут и траты на образование и медицину.¹¹¹Lin, E. S., E. Ali Hamid, and Lu Yu-Lung. 2015. ‘Does Military Spending Crowd Out Social Welfare Expenditures? Evidence from a Panel of OECD Countries’. Defence and Peace Economics 26, no. 1: 33–48. Авторы объясняют это наличием развитых систем социального обеспечения в большинстве этих стран. Чжан и др. в исследовании стран БРИКС и «большой семёрки за периоды 1998-2011 и 1993-2007 соответственно также отмечают положительную взаимосвязь между военными тратами и социальными расходами, которая, однако, не наблюдается в развивающихся экономиках.¹¹²Zhang, Y., L. Xiaoxing, X. Jiaxin, and R. Wang. 2017. ‘Does Military Spending Promote Social Welfare? A Comparative Analysis of the BRICS and G7 Countries’. Defence and Peace Economics 28, no. 6: 686–702. Разница в уровне развития социального обеспечения частично объясняет неоднозначный характер выводов в упомянутых исследованиях. Так, проанализировав данные для тридцати семи стран за 1988-2003 гг., мы с моим коллегой обнаружили значительную отрицательную взаимосвязь между наличием социал-демократической системы соцобеспечения, военными тратами и неравенством доходов.¹¹³Töngür and Elveren, ‘Military Expenditures, Income Inequality, and Welfare and Political Regimes: A Dynamic Panel Data Analysis’.

Заключение

Из-за того, что движущей силой капитализма является стремление к прибыли, производство вооружений обладает решающим преимуществом перед производством товаров невоенного назначения: во-первых, оно укрепляет экономическую и политическую гегемонию; во-вторых, вооружения либо быстро расходуются, либо просто устаревают, что обеспечивает им бесконечный спрос, способствующий поглощению излишка. В этом контексте в настоящей главе мы рассмотрели роль милитаризма в капиталистической системе и влияние военных расходов на три ключевых макроэкономических параметра — экономический рост, нормы прибыли и неравенство доходов. 

Влияние военных расходов на экономику исследовали неоклассическая, кейнсианская и марксистская школы. Неоклассический подход рассматривает государство в качестве рационального субъекта, пытающегося максимально соблюсти национальный интерес с помощью анализа затрат и выгод. В частности, ему приходится соблюдать оптимальное соотношение между военными расходами как средством укрепления безопасности, социальными расходами как способом увеличения качества медицины и образования и низкими налогами как способом стимулирования индивидуального потребления. Как бы то ни было, такой концентрирующийся лишь на аспекте предложения анализ неисторичен и игнорирует роль институтов.

Теория ВПК даёт глубокий институциональный взгляд на проблему военных расходов. ВПК — это союз частных интересов бюрократии, вооружённых сил и крупных фирм, занимающихся производством вооружений. Согласно этой теории, главенствующим фактором, определяющим долгосрочный уровень военных расходов, является эта автономная структура, действующая внутри государства и лоббирующая повышение военных трат.

Хотя кейнсианская и марксистская традиции имеют схожие взгляды на экономические эффекты военных расходов, между ними есть существенное различие. По мнению кейнсианцев, военные расходы — лишь вспомогательный инструмент экономической политики. Марксисты же считают их неотъемлемой частью капитализма. Теория военного кейнсианства утверждает, что высокие военные расходы это способ  активного государственного вмешательства в экономику для поддержания совокупного спроса с целью предотвращения спадов и обеспечения устойчивого экономического роста. Марксисты же делают акцент на том, что капиталистический способ производства подвержен экономическим кризисам по причине хронического недостатка совокупного спроса. Исходя из этого, Баран и Суизи выдвинули теорию недопотребления для объяснения роли военных расходов, согласно которой военные расходы позволяют капиталистам увеличить свои нормы прибыли и свести к минимуму конкуренцию, таким образом сократив объём экономического излишка.¹¹⁴Baran and Sweezy, Monopoly Capital. В этом отношении военные расходы действуют эффективнее прочих форм государственных расходов, поскольку они поглощают излишек, не затрагивая при этом интересов влиятельных группировок правящего класса и не приводя к росту зарплат и капитала. Иными словами, марксистские исследователи, отталкиваясь от анализа военных расходов Люксембург, комплексно подходят к проблеме военных расходов и указывают на их стратегическую роль в процессе накопления капитала.

В своём анализе связей между военными расходами и нормой прибыли исследователи-марксисты обращают особое внимание на производительность капитала и его органическое строение. Так, они доказывают, что благодаря военным расходам производится излишек, который можно превратить в прибыль. С другой стороны, военные расходы могут отвести потоки капитала от невоенных секторов экономики. Это тормозит рост органического строения капитала в этих секторах и одновременно  удешевляет постоянный капитал в военно-промышленном секторе. В ряде эмпирических работ марксистских авторов показывается, что для стран, экспортирующих вооружение, в целом наблюдается положительная связь между военными расходами и нормами прибыли, а в случае стран-импортёров вооружения эта связь отрицательная.

Эффект, оказываемый военными расходами на экономический рост, анализировался в рамках эмпирических исследований в области военной экономики. Хотя в целом полученные результаты носят неоднозначный характер, более поздние работы всё чаще свидетельствуют, что военные расходы снижают экономический рост. Наконец, другая группа исследований в области экономики обороны и безопасности демонстрирует, что военные расходы приводят к росту неравенства и что высокие военные траты действительно несовместимы с гражданскими расходами, такими как медицина и образование.

Эльверен, Адем Явуз. Политическая экономия милитаризма // The Oxford Handbook of Economic Imperialism / Под. ред. Зака Коупа и Иммануэля Несса. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2022. С. 389–407. 

Оригинал: Elveren, Adem Yavuz, ‘The Political Economy of Militarism’, in Zak Cope, and Immanuel Ness (eds), The Oxford Handbook of Economic Imperialism (2022; online edn, Oxford Academic, 14 Feb. 2022), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780197527085.013.19.