Введение 

Обсуждая задачи, стоящие перед современной наукой, на одном из наших кружков, мы решили обратиться к научному сообществу. И сначала обрадовались. В одной из первых статей автор указывает на диалектический материализм как на единственный инструмент научного познания. Однако вскоре радость сменилась разочарованием, местами переходящим в испанский стыд. 

Владимир Иванович Астафуров, кандидат химических наук, сосредотачивает наше внимание на актуальных вопросах физики: на природе физического вакуума¹Многие отмечают схожесть описания физического вакуума с описанием эфира., природе и структурной взаимосвязи фундаментальных взаимодействий и многом другом. Астафуров считает, что причина застоя в науке в том, что она не связана с философией. У учёных, действительно, помимо проблем с финансированием, отсутствует методологическая база, которая могла бы приблизить качественный прорыв. 

Мы, интернетные философы, считаем своим долгом обращать внимание на такие проблемы и помогать учёным в решении актуальных задач. Поможем же Владимиру Ивановичу Астафурову. 

Статью учёного мы приложили в pdf под постом — обязательно ознакомьтесь с ней и выскажите своё мнение. 

Дискретность пространства

В начале статьи Астафуров утверждает, что существует множество гипотез о дискретности пространства, но не уточняет, о каком пространстве идёт речь. Автор рецензии знает евклидово пространство, пространство Минковского, социальное пространство и пространство как атрибут материи. Как философ и учёный Владимир Иванович должен был раскрыть понятие «пространство». Это важно именно потому, что дальше начинается сплошная путаница: Астафуров обращается к наиболее общему описанию материи и пространства из философии, но по контексту получается, что речь идёт о пространстве физического мира, или видимой Вселенной. 

Согласно Большой Советской Энциклопедии, под дискретностью понимается: 

«Прерывность; противопоставляется непрерывности. Например, дискретное изменение какой-либо величины во времени — это изменение, происходящее через определённые промежутки времени (скачками); система целых чисел (в противоположность системе действительных чисел) является дискретной. В физике и химии [дискретность] означает зернистость строения материи, её атомистичность».

В определении из БСЭ приведён яркий пример дискретной системы — множество целых чисел, между которыми нет ничего. Переход от одного числа к другому происходит скачкообразно — на +1. 

В физике и химии материя делится на «зёрна». Они являются её структурными элементами: либо сами состоят из меньших зёрен, либо создают более сложную систему, которая находится выше по иерархии. 

Астафуров приводит три доказательства дискретности пространства.

Доказательство 1а

Первое доказательство Астафуров выводит из атрибута материи — движения. Владимир Иванович утверждает, что движение вечно, неуничтожимо и всеобще, с чем мы согласны. Отсюда следует, что любой элемент материи движется и нет абсолютного покоя, что тоже верно. Следите за руками. Автор справедливо указывает, что у любого свойства есть источник — материальная сущность, и в том же предложении в один ряд с ней ставит понятие с другим смыслом — «некоторый структурный элемент». Снова возникает вопрос: структурный элемент чего? Сущности, материи? Дальше мы видим ещё один финт ушами: «Первичные свойства материи обусловлены существованием и взаимодействием первичных материальных структурных элементов». Под первичными свойствами материи, скорее всего, подразумеваются её атрибуты, хотя название и отсылает к Локку²Согласно Локку, вещи обладают объективными качествами — протяжённостью, формой, непроницаемостью, движением и так далее, которые он назвал первичными.. Что же за зверь эти первичные структурные элементы? Неужто Владимир Иванович хочет убедить нас, что первичные свойства — атрибуты обусловлены наличием каких-то определённых элементов-носителей этих свойств либо тем, что существуют наименьшие элементы материи, которые формируют эти свойства? Как ни крути это утверждение, а всё равно получается каша. 

В следующем абзаце автор снова возвращается к вездесущности движения, которое проявляется в объёме любой малости, и заключает: 

«Поскольку объём любой малости с необходимостью содержит некоторые материальные структурные элементы, то он является величиной конечного значения. Следовательно, пространство дискретно». 

А сколько красивых слов перед этим выводом, сколько (не)логических шагов! А всего-то нужно было установить, что любая форма материи содержит элементы, которые её и составляют. Эта форма и сама является таким элементом. Все эти зёрна, формы, элементы, как их ни назови, представляют собой самостоятельные системы. А потому материя дискретна! Зачем в доказательстве 1а нужно говорить о движении каких-то элементов, непонятно.

Доказательство 1б

Астафуров утверждает, что почти любое движение имеет волновой характер и каждая система представляет собой осциллятор — излучатель волн. Владимир Иванович, скорее всего, подразумевает под любым движением — движение согласно законам физики. Последнее имеет меньший объём по сравнению с философской категорией. Всё ли движение вообще имеет волновой характер? Да и всё ли движение в рамках физического мира представлено волной? Вопросы, которые терзают автора рецензии тёмными бессонными ночами. 

Как в пример Астафуров приводит электромагнитное излучение, которое пронизывает всю Вселенную. У любого излучения должен быть источник — осциллятор. Далее Владимир Иванович из всеобщности волнового движения заключает, что материальный мир есть совокупность взаимосвязанных осцилляторов. Их взаимодействие приводит к образованию иерархических структур материи. Последнее положение очень близко к диалектическому материализму.

Астафуров «логично» предполагает, что существует наименьший природный осциллятор, который состоит из структурных элементов. Нет, Владимир Иванович, Вы это не логично предполагаете, а тайком от читателя утверждаете. Да и вначале говорилось о всеобщности волнового движения, а теперь существует элементарная осциллирующая ячейка материального континуума, которая с необходимостью содержит некоторые структурные элементы. А эти структурные элементы не являются осцилляторами? Тогда получается, волновое движение вовсе не всеобще. Или же наименьший природный осциллятор не состоит из элементов — тогда волновое движение всеобще и утверждение, что в объёме любой малости есть элементы поменьше, не стоит выеденного яйца. Владимир Иванович тайком протаскивает нам идею о фундаментальной частице и делает вывод, который, по сути, дублирует вывод из доказательства 1а. 

«Поскольку любой объем пространства либо является наименьшим осциллятором конечного размера, либо содержит некоторое их число, то объем является величиной конечного значения. Следовательно, пространство дискретно». 

Доказательство 1в

В доказательстве 1в Астафуров при помощи математического аппарата доказывает теорему: «В физическом мире существует минимальная длина». Для этого он экстраполирует числовые значения геометрических величин всех обнаруженных наукой объектов. Он приводит работу, авторы которой пронумеровали все известные фундаментальные взаимодействия, выбрали для каждого взаимодействия наиболее характерный объект и построили график зависимости lgR_i = f(i), где i — номер фундаментального взаимодействия; lgR_i — логарифм радиуса физического объекта³Чтобы избежать сложности при построении графика и унифицировать функцию, здесь перешли от трёхмерной системы описания габаритов к сферической, где для описания габаритных размеров применяется радиус сферы, описывающей объект.. 

Для i=0 был найден минимальный радиус, равный 10^-17 м. Он же 一 минимальная длина, которая существует в мире, что служит доказательством дискретности пространства. 

Здесь бросается в глаза очевидная ошибка в научном методе. Экстраполяция любых числовых значений носит предиктивный (то есть с некоторой долей вероятности можно предугадать значения в пока ещё неизвестной области), но не определяющий характер (то есть нельзя утверждать о достоверности данных, полученных экстраполяцией, без проверки их на практике). Наука позволила найти определённую область размеров объектов, за пределами которой нам пока мало что известно. За счёт экстраполяции мы действительно можем предугадать, каким основным размером будет характеризоваться следующий уровень материи. Тем не менее экстраполяция будет справедливой, только если мы сперва дадим ей научное обоснование. Продление кривой до точки i=0, чтобы определить минимальную длину в физическом мире, есть не доказательство существования такой длины, а лишь нахождение её геометрических параметров. Сначала нужно доказать, что такая длина или элемент существует. Ведь Астафуров сам пишет, что любой объект состоит из объектов меньшего порядка конечного объёма. Тогда из чего состоят эти малые частицы? Свойства объекта зависят от его элементов и их взаимодействия, а также от взаимодействия с подобными же объектами и их элементами. Чем будет характеризоваться такая частица, если она не имеет ничего внутри? Чем обусловлены законы взаимодействия между этими частицами? Никак — словом Божьим? То есть, как мы и сказали, Астафуров протаскивает идею о фундаментальной частице. 

При этом автор отмечает: 

«Если бы такой длины не существовало, то кривая … имела бы другой вид. При устремлении её к значению i=0 кривая должна была бы постепенно приближаться к оси ординат, уходя в бесконечную отрицательную область значений lgR_i, не пересекая ось ординат». 

Действительно, ведь мы знаем, что функция распределения этих величин справедлива на всём диапазоне геометрических размеров существующих элементов. Мы доказали, что можем экстраполировать так далеко за область данных. Так может, стоило выбрать другую функцию для описания, которая и приближалась бы бесконечно к нулю? А лучше просто обозначить границы применения такой формулы.

Выводы по первой части статьи

Эта часть работы посвящена вопросу дискретности пространства. Любая философская статья нуждается в строгом определении понятий. Это особенно важно, когда философия тесно контактирует с частной наукой. Понятия и термины могут иметь одно название, но разный смысл. Нарушив это правило, Владимир Иванович получил кашу из понятий с невнятным смыслом. 

Мы не увидели диалектического метода Астафурова — только зачатки материалистического взгляда на мир. За обилием сложных слов и логических шагов Владимир Иванович проносит идеализм — идею о фундаментальной частице как границе материи, её субстрате. 

Хороним общую теорию относительности

Во второй части Владимир Иванович выступает против устоявшегося в науке представления нашего мира как пространственно-временного континуума. Это представление лежит в основании общей теории относительности (ОТО). В начале статьи приведён логически верный подход к рассмотрению модели пространства-времени. 

«Объединение в единый материальный континуум параметров, отображающих предполагаемые свойства материи, имеет физический смысл только в том случае, если объединяемые параметры отображают первичные свойства (атрибуты) материи. Если же один параметр отображает первичное свойство материи, а другой параметр характеризует ее некоторое вторичное свойство, то объединение таких параметров следует считать некорректным действием».

Мы полностью поддерживаем метод автора. Теперь перейдём к фактам, которые приводит Владимир Иванович. Он утверждает, что при рассмотрении понятия пространства подтверждается его атрибутивность по отношению к материи. Некие «выполненные логико-математические исследования показывают, что интуитивное понятие размерности пространства имеет под собой объективное основание». В противовес пространству он приводит следующее рассуждение о времени. 

«…Все попытки ученых дать определение времени, в конечном счете, сводятся к рассмотрению и сопоставлению природных периодических процессов, таких как вращение Земли, колебания атомов и молекул, внутриатомные колебания и др… Время является физическим параметром, отражающим волновую природу материального движения, повторяемость процессов и явлений. Время — внешняя характеристика движения».

То, что наука не может строго определить понятие времени, не является опровержением атрибутивности времени по отношению к материи. Это говорит лишь об ограниченности текущего знания о самом времени. Владимир Иванович сам себе противоречит. Сначала он говорит об объективном основании интуитивного знания о пространстве, теперь же интуитивное знание о времени он отбрасывает. Чем принципиально отражение сознанием пространства корректнее, чем отражение времени? Владимир Иванович утверждает, что время является внешней характеристикой движения. Но что она такое? Внешние свойства или характеристики любого объекта проявляются при взаимодействии с иными объектами. Именно потому они и называются внешними. С чем взаимодействует движение, да ещё и так, что проявляется свойство время?  

Астафуров, в подтверждение того, что понятие времени относительно и произвольно, приводит критику Аврелия Августина: 

«Я слышал, как говорили одному ученому: “Движение луны, солнца и звезд — вот время”. Я, однако, не согласен. Почему, в самом деле движения других тел не могли бы быть также временем? <…> Светила небесные  — это знаки, определяющие время, годы, дни; это правда, но, остерегаясь сказать, что оборот деревянного колеса — и есть день, я все-таки не стал бы спорить, что это не время». 

Казалось бы, критика приведена к месту, но Астафуров не даёт конкретных пояснений, а просто вбрасывает цитату для убеждения читателя. Уважаемый Августин говорит о том, что мерилом или эталоном единицы времени могут быть не только небесные светила. Оборот колеса, качание маятника, частота биения сердца — любой повторяющийся процесс способен отражать время. В данной цитате он не говорит ничего о том, является ли время атрибутом, здесь не говорится о том, что само по себе время 一 произвольное понятие. Он говорит лишь о знаке времени. А мерилом протяжённости в пространстве может выступать как линейка, так и длина ступни. Тогда и понятие пространства относительно и произвольно? 

Владимир Иванович утверждает, что и Гегель придерживался подобной точки зрения. Какой именно? Как у Августина? Или же утверждал, что время не атрибут материи? Чтобы не раздувать текст, мы вставим отрывок побольше из «Философии природы» Гегеля, а жирным выделим фрагмент, приведённый Астафуровым: 

«Во времени, говорят, все возникает и преходит. Если мы отвлечемся от всего, т. е. от того, что наполняет время, и отвлечемся также и от того, что наполняет пространство, то остается пустое время и пустое пространство, т. е. тогда будут положены нами эти абстракции внешности и мы будем представлять себе, что они обладают для себя существованием. Но не во времени все возникает и преходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прехождение, сущее абстрагирование, все-порождающий и уничтожающий свои порождения Кронос… 

Прибавление. Время не есть как бы ящик, в котором все помещено, как в потоке, увлекающем с собой в своем течении и поглощающем все попадающее в него. Время есть лишь абстракция поглощения. Так как вещи конечны, то они находятся во времени, но вещи исчезают не потому, что они находятся во времени, а потому, что сами они представляют собой временное, их объективным определением является то, что они таковы. Процесс самих действительных вещей составляет, следовательно, время, и если время называют самым могущественным, то оно также и самое бессильное»⁴Энциклопедия философских наук: т. 2. Фридрих Гегель. Философия природы / Отв. ред. Е.П. Ситковский, ред. коллегия: Б.М. Кедров и др. — М. : Мысль, 1975. — С. 53. 

Объективный идеалист Гегель критикует позицию, будто время есть нечто внешнее по отношению к бытию. Георг Вильгельмович приводит пример крайней абстракции с пустым временем и пустым пространством, которые лишены всякого наполнения. Таким логическим шагом время и пространство представлены как самостоятельные сущности. На деле же, как утверждает Гегель, абстракция всех становлений, возникновений-исчезновений, существования есть время. Гегель нигде не утверждает вторичность времени по отношению к поглощению. Время является абстракцией — сущностной стороной бытия. При этом Гегель различает движение и становление, а потому в данном отрывке о движении вообще не говорится. Чтобы подробнее в этом разобраться необходимо прочитать всю главу о пространстве и времени в «Философии природы», но приведённый Астафуровым отрывок не подтверждает тезис о подчинённости времени движению.

С примерами из философии покончено, а значит, пора заключить: «Объединение пространства и времени в единую сущность неправомерно как с логической, так и с физической точки зрения». 

Владимир Иванович справедливо замечает, что с точки зрения математики ОТО верна. Но спорно то, что она не имеет отношение к физической реальности. Модель в физике и иных технических науках является упрощённой версией, представлением объекта. Она отражает и содержит сущностные свойства объекта в зависимости от предмета исследования, остальные же свойства не учитываются как несущественные. Модель пространство-время в ОТО есть лишь упрощённое представление о движении материи. Оно имеет отношение к физической реальности хотя бы потому, что теория ОТО неоднократно подтверждалась на практике. 

Астафуров заявляет о неких глубоких внутренних противоречиях ОТО, но не раскрывает их суть. Он должен был это сделать, как диалектический материалист, который в следующем же абзаце громогласно устанавливает: 

«С диалектико-материалистической точки зрения пространственно-временная модель мертва, она не содержит внутреннего противоречия и не способна к самодвижению и саморазвитию». 

Хотелось бы думать, что первые внутренние противоречия — это отражение несоответствия ОТО реальности, а вторые внутренние противоречия — это источник движения теории. Видимо, метод Владимира Ивановича настолько очевиден, что даже не требуется пояснять, где и какие противоречия. Дальше Астафуров намекает на некий внешний толчок для модели, чтобы она начала двигаться, и такой толчок может быть только нематериальным. Вот, это и есть диалектика! Для физиков противоречия ОТО совершенно не очевидны, а для философов слишком очевидны, чтобы их называть. 

Не спасает ситуацию аналогия с энтропией и температурой. Он утверждает, что они являются отображением определённых свойств материального движения, а время отображает волновую природу движения. Но они не являются первичными свойствами материи. И далее он говорит, что ни один из приведённых физических параметров не является носителем, источником и причиной материального движения… Неужели… 

Вьетнамский флэшбек:

«Неужто Владимир Иванович хочет убедить нас, что первичные свойства — атрибуты — обусловлены наличием каких-то определённых элементов-носителей этих свойств, либо тем, что существуют наименьшие элементы материи, которые формируют эти свойства? Как не крути утверждение Астафурова, а всё равно получается каша»

То есть время не является атрибутом, потому что атрибуты и есть источники, носители свойств материи. Астафуров переворачивает материю с ног на голову и ставит атрибуты выше самой материи. Остаётся только вскрикнуть: «Гегель… приди!…». 

Выводы по второй части статьи

Вторая часть, которая представлялась интересной попыткой расширения представлений как физиков, так и философов, оказалась компиляцией цитат, марксистских терминов, исторических справок. Мы не увидели доказательства вторичности времени, зато увидели идеалистический взгляд на саму материю. Владимир Иванович так и не смог разрешить не только противоречия ОТО, но и противоречия своей статьи. Это грустно, потому что такие неудачные попытки усиливают пропасть между философами и учёными. 

Мы не стали далее разбирать части 2b и 3 по нескольким причинам. Вам будет интересно самим ознакомиться с изложенными в них мыслями, и, возможно, тоже высказаться по этому поводу. Последние две части носят узкий практический характер, специалисты этих областей разберутся в них лучше. Поэтому оставим это на откуп частным наукам.

Дискретность пространства

Мы покритиковали, настало время и самим что-то предложить. Представление о непрерывной или прерывной материи связано с двумя областями в физике: квантовая теория и теория относительности. Они во многом противоречат друг другу, и учёные ищут пути разрешения этих противоречий. 

Общая теория относительности формулирует 4-мерность континуума: трёхмерное пространство и время (пространство-время). При этом считается, что пространство-время непрерывно. 

При рассмотрении же квантового мира геометрические представления и законы о движении объектов нельзя полностью описать законами, выведенными при рассмотрении макромира. Квантовая теория описывает объекты как точки, то есть материальные объекты без протяжённости. Это приводит к проблеме расходимости: вычисления некоторых физических величин приводят к не имеющим физического смысла бесконечно большим значениям («расходимостям»). В простейшем виде это проявляется уже в классической теории электромагнитного поля, в которой возникает кулоновская расходимость — бесконечно большое значение для энергии кулоновского поля точечной заряженной частицы. При стремлении r, которое находится в знаменателе, к нулю, сила увеличивается до бесконечности.

В квантовой теории поля к кулоновской расходимости добавляются новые, которые тоже связаны с точечностью частиц. 

Существовала гипотеза о минимальной возможной длине, минимальном возможном промежутке времени и о фундаментальной частице, которая соответствует этим параметрам пространства. Одна из первых попыток введения фундаментальной длины была связана с переходом от непрерывных координат х, у, z и времени t к дискретным. Замена непрерывных координат дискретными напоминает правила квантования Бора в первоначальной теории атома. Представление непрерывных координат дискретными и есть квантование.

Статья Астафурова написана в 2012 году, однако, от поиска бесструктурной и конечной частицы отказались ещё в 1980-ых⁵Sylvie Braibant; Giorgio Giacomelli; Maurizio Spurio. Particles and Fundamental Interactions: An Introduction to Particle Physics — 2nd. — Springer, 2012. — P. 1-3.. Это было связано с тем, что с помощью той же квантовой механики были открыты кварки, бозоны, адроны и прочие частицы. Из этого следовало, что намеренное введение границы материи непрактично.

Если мы рассмотрим систему из двух атомов, мы не увидим между ними другие атомы. Мы также не увидим объект, который их связывает, и при этом имеет свойства и атрибуты атома. Каждый атом представляет собой целостную и самодостаточную систему (протоны, нейтроны и электроны). Взаимодействие этих пар атомов не меняет систему таким образом, что мы не можем отличить один атом от другого. 

Если мы будем двигаться вверх по иерархии, то увидим, что системы существуют раздельно друг от друга. Люди не представляют собой единый организм, сознание каждого человека не соединено с другими в единое сознание. Каждый человек представляется как обособленная система, состоящая из «зёрен» — систем меньшего порядка. 

Марксистская теория постулирует, что материя непрерывна. Любая система объектов является таковой, потому что между ними существуют связь и взаимодействие. Последние не могут происходить в «ничто», пустоте — по некоему нематериальному «мосту». Значит, нельзя сказать, что система абсолютно прерывна, дискретна. То, что объекты системы непрерывно взаимодействуют друг с другом, говорит о том, что система непрерывна в своём существовании и движении, но лишь в определённых границах. 

Между двумя атомами есть материальная связь: ядерные силы, электромагнитное поле. Люди взаимодействуют друг с другом и образуют социальную форму материи при общении, в своей физической и экономической деятельности. Общественное сознание — система, которая состоит из сознаний групп людей или общества в целом. При этом отметим, что такая система эмерджентна, то есть её свойства не сводимы к сумме свойств её компонентов. Если мы будем рассматривать общество, то мы не найдём место, где есть люди, есть их личное сознание, но нет общественного сознания. Потому общественное сознание непрерывно в границах социальной формы материи. 

Как материя не абсолютно дискретна, так и пространство материи не может быть абсолютно дискретным. Прежде всего, оно представляется нам как нечто, в чём существует и движется материя, физический мир. Из-за представления пространства как ящика могут возникнуть вопросы. А можно представить пространство без материи: пустое пространство? А где нет пространства? Ещё в 50-ые и 70-ые годы возникало подобное противоречие: 

«…сначала вводятся постулаты, касающиеся “микроструктуры” пространства-времени, а затем получившееся пространство “населяется” частицами, законы движения которых приводятся в соответствие с новой геометрией. Представляется правдоподобным, что возникающие здесь трудности [о попытках пересмотра геометрии и математического аппарата квантовой механики — прим. автора] свидетельствуют о недостатках самого подхода к проблеме, при котором построение новой теории начинается с постулатов, касающихся «пустого» пространства (т. е. чисто геометрических постулатов, независимых от материи, это пространство «населяющей»)»⁶Марков М. А., Гипероны и К-мезоны. — М., 1958. — §§33 и 34; Блохинцев Д. И., Пространство и время в микромире. — М., 1970..

Принятие пространства как внешней сущности по отношению к материи 一 прямой путь к идеализму. Если мы посмотрим на любую систему объектов, то поймём, что не они существуют в каком-то своём пространстве, а сами образуют это пространство. Движение объектов системы расширяет или уменьшает границы этого пространства, формирует его свойства. Если мы примем, что пространство формирует границы, то мы снова приходим к трансцендентной сущности, которая извне влияет на систему. 

Энгельс в «Анти-Дюринге» утверждал, что «…основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства». Он подчёркивал, что пространство и время есть наиболее общие и основные формы существования материи, которые в то же время являются её атрибутами. То есть у каждой формы материи мы сможем выделить данные атрибуты. 

Выводы Астафурова нельзя сузить строго до пространства, они в полной мере переносятся на материю. А потому мы не можем признать, что существует некая конечная минимальная длина, и что пространство абсолютно дискретно. Если подразумевается, что понятие длины как меры протяжённости изменяется в своей сущности при достижении этой нижней границы, то для статьи, в которой даётся философское осмысление, это необходимо обозначить. Возможно, автор акцентировал внимание лишь на свойстве дискретности и только на квантовом уровне материи, но тогда мы не находим в его статье чёткого применения диалектического материализма. Необходимо было указать и на свойство непрерывности, чтобы проиллюстрировать диалектический подход. В изложении Астафурова мы достигли предела материи….

Проблема современной науки, которая распрощалась на словах с философией, заключается в том, что она уделяет внимание только одной стороне явления, признавая другую несущественной или даже неверной. Квантовая теория постулирует дискретность пространства, ОТО утверждает о всеобщей непрерывности пространства. Диалектический материализм даёт нам возможность посмотреть на проблемы современной науки и сказать: материя — единство дискретных и непрерывных форм. 

«Бесконечность есть противоречие, и она полна противоречий. Противоречием является уже то, что бесконечность должна слагаться из одних только конечных величин, а между тем это именно так. Ограниченность материального мира приводит к не меньшим противоречиям, чем его безграничность, и всякая попытка устранить эти противоречия ведёт, как мы видели, к новым и худшим противоречиям. Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развёртывающийся во времени и пространстве процесс»⁷Энгельс Ф. Анти-дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. — М. : Политиздат, 1988. — С. 47..

Материя, как наиболее общая система, состоит из «зёрен» конечной величины, которые непрерывно и бесконечно взаимодействуют друг с другом. Потому она непрерывна и бесконечна в своём существовании и движении. Потому пространство, в котором протекает взаимодействие, как атрибут материи непрерывно и бесконечно. 

Энгельс в работе «Диалектика природы» выстроил такую иерархическую систему форм движения материи:

Каждая форма включает в себя предыдущую и является системой более высокого порядка, чем те, которые в неё входят. Они не существуют отдельно от основной системы и непрерывно оказывают на неё влияние, но в то же время мы не можем сказать, что эта система монолитна и состоит из непрерывного материала, свойства которого сплошны по всему пространству системы. Мы наблюдаем скачкообразные изменения систем, их свойств и типов взаимодействия — от одной конечной формы к другой. В этом и заключается противоречие материи. Предлагаемая схема выработана на основе замечаний Энгельса о формах движения. Однако, участок от механической формы до химической значительно перерабатывается ввиду новых открытий частных наук и некоторых противоречий в концепции Энгельса. 

Можно возразить, что именно пространство квантового мира является абсолютно дискретным. Наличие физического вакуума и электромагнитного поля между частицами свидетельствует о форме материи более фундаментального уровня, ниже по иерархии. Если это так, то это не опровергает непрерывность материи и пространства вообще. Она является совокупностью всех её форм, а потому даже если одна её форма прерывна, качество системы форм не изменяется. Материя представлена как совокупность дискретных и непрерывных форм.

Движение материи приводит к постоянной трансформации одной её формы в другую. Конкретная форма материи существует конечное время. Яблоко является системой, пока не будет съедено, в процессе переваривания оно распадается на составные части. Форма материи — яблоко — перестало существовать, оно имело конечное время существования. В процессе переваривания яблоко не дематериализуется 一 оно распадается на структурные элементы: что-то усваивается, как полезные вещества, что-то выводится организмом. Таким образом, одна форма материи перешла в другую. Материя состоит из систем с ограниченным сроком существования, но сама она вечна за счёт превращений этих форм. Материя дискретна и в то же время непрерывна «во времени». 

Материя состоит из систем конечного размера, но в то же время мы установили, что она непрерывна в конечном итоге. Граница между системами не является пустотой, и её нельзя строго очертить в пространстве и времени. Но благодаря естественным наукам мы знаем, что границами систем являются процесс взаимодействия систем и переход количества в качество. При взаимодействии системы оказывают друг на друга влияние, но остаются целостными и самодостаточными — сохраняют свои атрибуты, а потому отличны друг от друга. Взаимодействие форм материи сопровождается отражением. Это способность взаимодействующих тел воспроизводить особенности друг друга. В процессе взаимодействия каждое тело испытывает изменения под влиянием другого тела, и в результате этого взаимодействия в «следе» воздействия так или иначе выражена природа воздействовавшего тела, т. е. внешняя причина «следа»⁸Основы философии. Общая философия: Учебное пособие. Пермский университет. — Пермь, 2006. — с. 220-221.. Процесс взаимодействия является границей между системами, но из-за свойства отражения эта граница не пролегает строго между двумя системами, а имеет проникающее свойство. Взаимодействие носит всеобщее свойство и неотделимо от материи, оно является её внутренним свойством (атрибутом). В то же время, взаимодействие может привести к уничтожению систем, трансформации (без потери внутренних объектов), их усложнению или упрощению — переходу количества в качество. Этот пограничный эффект выглядит скачкообразно, стремительно, а потому иногда представляется мгновенным, будто между двумя состояниями нет материального перехода. На самом деле и там происходит процесс непрерывного взаимодействия и трансформации материи. 

Проблема конечного элемента, который является фундаментом материи, является одной из методологических ошибок некоторых учёных, а самое главное, некоторых современных популяризаторов науки. Демокрит сформулировал идею об атоме как неделимой частице, учёные же доказали, что атом состоит из частиц меньшего порядка, а эти частицы, в свою очередь, состоят из других частиц. Фундаментальная частица может стать границей, за которой лежит мир иных систем и типов взаимодействий, однако в статье Астафурова никакого намёка на это нет. Более того, Астафуров незаметно для читателя выдаёт пространство физического мира за пространство вообще. Да ещё и уравнивает пространство микромира с пространством объектов макромира. Противоречия ОТО, классической механики и квантовой механики могли бы подсказать Владимиру Ивановичу, что необходимо рассматривать пространство физического мира как совокупность пространств систем разной размерности. И в этой иерархии он мог бы найти диалектическое решение этих противоречий. 

Времени нет

Автор рецензии должен признаться, что сначала был согласен с представлениями Астафурова о вторичности времени. Но доказательство Астафурова никак нельзя принять, как научное. В журнале разгорелись жаркие дебаты в процессе написания рецензии, а потому мы приведём некоторые предположения и гипотезы по этому вопросу. Автор рецензии после этого изменил свою позицию и изложит её отдельно. Вы можете высказаться в комментариях, что думаете о каждой из них. 

Классическая версия, или мнение философа-марксиста Орлова

Прежде всего, выделяют три основных атрибута материи, её внутренние формы бытия: пространство (протяжённость), время (длительность) и движение. Изначальный и простейший смысл протяжённости и длительности задаётся нами чувственно. Он не может быть исчерпывающе описан в понятиях точно так же, как никакое понятие не может нам разъяснить, что такое «красное» непосредственно как таковое. Иначе мы будем углубляться и требовать определение каждого понятия, которое входит в изначальное. И так до бесконечности. Но мы можем абстрагировать признаки — измерения. Мы можем отмерить протяжённость объектов в трёх основных (базисных) направлениях. Время связано с однонаправленностью, оно течёт только от прошлого к будущему. Время необратимо. Пространственное же движение обратимо. 

При этом время и пространство неотделимы друг от друга, как не существует объём некой формы материи без времени, так и не существует беспространственная материя во времени. Орлов выделяет их как две противоположности, взаимосвязанные и взаимодополняющие формы бытия. Время и пространство являются абстракциями — сущностными сторонами материи. 

Согласно Орлову, те или иные формы пространства, открытые математиками, могут иметь физический смысл, но выделять лишь определённую черту той или иной формы материи, либо не иметь физического смысла вовсе. Последние выступают как инструменты в частных науках. Практика покажет, что реально, а что является методологическим инструментом. 

Общая теория относительности показала и доказала единство времени и пространства как атрибутов материи. Орлов подчёркивает, что выводы ОТО нельзя воспринимать буквально, как и нельзя воспринимать буквально четырёхмерное пространство Минковского. Например, пространственное сжатие не является в прямом смысле уменьшением расстояний между молекулами или атомами. Как и замедление времени не является в прямом смысле его замедлением. 

Важнейший вывод ОТО заключается в том, что фундаментальные свойства пространства и времени объективно различны в различных физических системах. Общая теория относительности действует в пределах видимой Вселенной. С одной стороны, это подчёркивает её фундаментальность и объём, который близок к всеобщности, с другой 一 она ограничена именно тем, что рассматривает видимую Вселенную. Материя в философии не тождественна физической Вселенной. 

ОТО не опровергает материализм, а дополняет его. Она показывает, что существуют различные формы пространства и времени для различных систем. С точки зрения философии, эти формы ещё предстоит осмыслить и объединить в единое и целостное мировоззрение. 

Движению Орлов приводит два определения. Первое определение дал Энгельс: «Движение, в применении к материи — это изменение вообще». Второе определение таково: «…движение может быть определено как снятие абстрактного тождества предмета с самим собой». Это значит, что каждая вещь остаётся до какого-то предела сама собой, но в то же время непрерывно меняется, перестаёт быть сама собой, тождественной самой себе. Мы приведём простой пример с механическими часами. Часы остаются часами, потому что показывают время. Но они показывают время, потому что движется стрелка. То есть, с каждым ходом стрелки часы перестают быть тождественны себе, но всё ещё остаются часами. Остановившиеся часы или часы, где стрелка сделала полный ход, так же перестают быть теми же часами. Их могут перенести в пространстве, в них могут ржаветь металл, расти трещины, они могут нагреваться. Поэтому состояние абсолютного покоя в марксизме не имеет никакого смысла. Покой может быть относительным, но движение сохраняет свою всеобщность. Материя не существует без движения, как и движение не существует без материи. 

Время как отражение необратимого процесса

Некоторые члены нашего журнала высказывают мнение, что понятие времени является отражением в нашем сознании определённого типа движения. Поскольку пока естественные науки и философия придерживаются принципа необратимости временного движения, то отражаемый процесс тоже должен обладать свойством необратимости. Такие процессы известны в физике — возрастание энтропии и движение электромагнитных волн. 

Энтропия — это мера неупорядоченности процессов. С точки зрения термодинамики, любая замкнутая физическая система стремится к уменьшению организованности и упорядоченности, то есть к росту энтропии. Орлов, правда, выделяет, что закон возрастания энтропии был получен Больцманом статистическим методом. То есть, возрастание энтропии лишь более вероятно, чем её снижение. В такой трактовке время имеет шанс быть обратимым⁹Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии / М.: Знание, 1982. — 176 с. — (Наука и прогресс). 

Электромагнитное излучение распространяется сферически от источника, не возвращаясь обратно. Обратимость этого явления немыслима с точки зрения физики. Но и здесь естественная наука не нашла эмпирических доказательств для такого запрета. И если время привязано к распространению электромагнитных волн, то и для него тогда нет запрета на обратимость. С теорией обратимости времени и существующими проблемами этой теории вы можете ознакомиться в работе Мостепаненко¹⁰ Мостепаненко А.М. Пространство и время в марко-, мега-, и микромир. М., Политиздат, 1974. — 240 с.. 

Гипотеза автора рецензии

Я хочу сразу сказать, что моя концепция может показаться запутанной. Возможно, в будущем я смогу привести её к более упорядоченной и стройной системе. 

Сначала снова покритикуем Владимира Ивановича. Астафуров ставит под сомнение концепцию четырёхмерного континуума и утверждает, что нужно перейти к концепции «движение-пространство». Он утверждает, что время вторично по отношению к движению, оно является лишь отражением волнового движения. Видимо, Владимир Иванович вульгарно трактует философское понятие «движение». По контексту ясно, что оно у него больше походит на механическое движение. Но даже так критика построена некорректно, ведь ОТО вытекает из классической механики, а также из уравнений Максвелла, описывающих электромагнитное поле. То есть общая теория относительности имеет в своём фундаменте тот принцип, к которому призывает Астафуров. Возможно, его модель более тонкая и действительно способна устранить противоречия квантовой механики и ОТО. Но аргументация явно недостаточная. То, что ОТО перешла к модели пространство-время и при этом подтверждается на практике, говорит о том, что она описывает конкретную форму движения. Она выражена в таком математическом описании. Математический формализм не должен забываться, ведь иначе философское осмысление постулатов теории и её выводов может иметь крайне спорные трактовки. Время, которое выступает как одна из координат, может мыслиться как строгая предопределённость. Подобное представление о времени называется этернализмом. Альберт Эйнштейн в письме-соболезновании в связи со смертью своего друга написал следующее: 

«Сейчас он ушёл из этого странного мира немного раньше меня. Это ничего не означает. Люди вроде нас, верящих в физику, знают, что различие между прошлым, настоящим и будущим — это всего лишь стойкая иллюзия». 

Концепция этернализма, которой придерживался Эйнштейн, подразумевает отсутствие какого-либо развития, все состояния предопределены заранее. Противоположный этому взгляду презентизм представляет будущее, как неопределённое, прошлое как статичное, а настоящее 一 движущееся в будущее. Возможно, суть понимания механизма времени лежит в противоречии этих двух представлений наподобие необходимость-случайность. Причинно-следственные связи отражают то, что из данного сейчас мы видим потенцию будущей формы. Из персикового семечка не вырастет грушевое дерево, но это потенция. В эту потенцию могут внедриться случайности, которые приведут к тому, что дерево не вырастет совсем. Если более общо, то будущие состояния материи произрастают из настоящего данного, но они выражены в потенции. Разнообразие движения может перечеркнуть эту потенцию и сформировать новую. Восприятие человеком времени находится в противоречии, которое представляется как противоречие действительного данного и потенциального будущего, хотя возможно на самом деле противоречие именно в наличии потенциального данного и действительного будущего. Последнее очень схоже с энтелехией Аристотеля, которая является результатом перехода от возможности к действительности. Движение же есть процесс от одного к другому. 

В марксистской литературе пространство и время называют формами существования материи, а движение — способом существования материи. Классики марксизма не оставили нам объёмного пояснения, в чём разница. Почему именно движение является не формой, а способом существования. Тот же Орлов тоже не даёт внятной дифференциации, он упоминает это только в названии глав и ставит их просто как атрибуты. 

Концепция Астафурова вызывает большие сомнения, потому что он не выявляет качества самих атрибутов материи, то есть, за что отвечает каждый из них. Способ существования — это качество, которое говорит, что материя с необходимостью всегда движется. Материя не может существовать иначе, как в движении¹¹Орлов В.В. Основы философии. Общая философия: Учебное пособие / В.В. Орлов — Пермь : Пермский университет, 2006. — 377с.. Это значит не то, что движение 一 основная форма материи, а то, что все формы материи движутся. Само же движение может быть выражено в конкретных формах. Пространство и время есть основные формы материи, но не движения. В пространстве происходит движение, им же оно и формируется — движение имеет направленность. Движение конкретных форм протекает в конкретный период времени, но, в то же время, движение организует новые периоды существования этих форм — движение имеет длительность. Движение — это процесс, пространство и время — формы бытия.  

Движение капитала на ранних стадиях формирует пространство национального капитала, представленное в виде границ национальных государств. Они могут расширяться, сужаться, но сам национальный капитал остаётся в границах своего пространства. Далее капитал движется в новое качество — империализм. Движение империалистического капитала формирует иные границы его пространства, простирающиеся за границы национальных государств. Эти границы сначала представлены в виде колоний, но на нынешнем этапе пространство империализма охватывает всю планету. Вместе с тем, он не может действовать вне своих границ. Капитализму, как форме общественного производства (форме социальной материи), отведён свой срок существования, но период существования зависит от движения внутренних сил капитализма — производственных сил и производственных отношений. Они постоянно то оттягивают, то укорачивают этот период, но с неизбежностью время капитализма закончится. Если мы в данном примере, как Астафуров, например, откажемся от времени, то у нас получится лишь то, что капитал движется в пространстве. Всё. 

Как я подчеркнул выше, Владимир Иванович, скорее всего, подразумевает физическое (механическое) движение, но и тут возникают вопросы. Разве та же ОТО, как мы сказали ранее, основана не на концепции движения? Если мы устраняем время или делаем его подчинённым движению, то у нас получается бесформенное, однородное механическое движение в пространстве всей видимой Вселенной, что вряд ли соответствует реальности. Если наоборот, то у нас будет существовать вечный покой в пространстве, где почему-то есть время…

Выводы

Владимир Иванович Астафуров в своей статье справедливо отмечает, что современная наука отдалена от философии, а потому не может разрешить противоречия и трудности современной теории. Она стремится решить их с помощью своей внутренней методологии, но многие попытки оказываются тщетными. Философия могла бы помочь в этих вопросах. Как бы иронично ни звучало, но статья Астафурова как раз является примером этой пропасти между философами и учёными. Владимир Иванович не смог воспользоваться диалектикой, чтобы разрешить противоречия современной науки. Нас не убедили его доводы и доказательства. Философы тоже часто далеки от науки, особенно таких сложных её разделов, как теория относительности, квантовая механика, астрономия. 

Подобный разрыв связан не с тем, что философы «такие», а естественнонаучники «другие». Проблема заключается и в социальной сфере капитализма, которая приводит к атомизации различных направлений, глубокому разделению труда в науке. Но это уже совсем другая история…